Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А06-7617/2008
+!1D8FB6-bbaaae!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7617/2008
27 января 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области
адрес: г. Астрахань ул. Б.Хмельницкого, 11 корп. 5
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Мудаеву Байсалу Шервановичу
адрес: Астраханская область Енотаевский район с. Никольское ул. Семенова, 45
20 ноября 1955 года рождения, место рождения: Тельманский район Карагандийской области Казахской ССР
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде штрафа в размере 6 432 рублей 52 копеек
при участии:
от истца: Савельева М.В. – специалист, копия доверенности № 04-04/5-913 от 31.12.2008 г. в деле.
от ответчика: Мудаев Байсал Шерванович – предприниматель, паспорт.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Мудаеву Байсалу Шервановичу с иском о взыскании 6 432 руб. 52 коп. - суммы штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей по договору № 1558 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 05.03.2007 г.
Поскольку представители сторон считают, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена и не возражают против рассмотрения дела по существу, то в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд определил: предварительное судебное заседание завершить, открыть судебное разбирательство по делу 27 января 2009 г. в 10 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в размере 6 432 руб. 52 коп., просит суд иск удовлетворить.
Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
5 марта 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и предпринимателем Мудаевым Б.Ш. заключен договор № 1558 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которого истец сдал, а ответчик принял в аренду государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское,для использования под овощеводство.
Согласно акта приема-передачи и технического состояния имущества, предаваемого в аренду, от 31.01.2007 г. данное имущество сдано истцом и принято ответчиком.
Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 31 января 2007 г. по 25 января 2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1558 от 05.03.2007 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
В настоящем иске истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату ежемесячных платежей за периоды, указанные в расчете истца (л.д. 24), в сумме 6 432 руб. 52 коп.
При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1.1 договора аренды № 1558 от 05.03.2007 г., согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется штраф – 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с июня 2008 г. по август 2008 г. не исполнил.
Как следует из материалов дела, арендные платежи за июнь 2008 г. и июль 2008 г. были уплачены истцу ответчиком только 25.07.2008 г., за август 2008 г. – 12.09.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафа.
Однако, суд считает, что сумма заявленного истцом штрафа, вследствие установления в договоре его высокого процента (1% за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что сумма штрафа в размере 6 432 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре его высокого процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 13 % годовых (0,036% в день).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 216 руб. 26 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 216 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Мудаева Байсала Шервановича 20 ноября 1955 года рождения, место рождения: Тельманский район Карагандийской области Казахской ССР, адрес: Астраханская область Енотаевский район с. Никольское ул. Семенова, 45 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета/получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) штраф в сумме 3 216 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Мудаева Байсала Шервановича 20 ноября 1955 года рождения, место рождения: Тельманский район Карагандийской области Казахской ССР, адрес: Астраханская область Енотаевский район с. Никольское ул. Семенова, 45 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Соколова
