Решение от 22 мая 2008 года №А06-761/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-761/2008 - 12
 
    19 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электротехническая компания» к предпринимателю Ежовой Светлане Викторовне о взыскании 291 050 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Рустамова Н. Р.- юрист (довренность от 01.01.2008 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
    ООО «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  предпринимателю Ежовой Светлане Викторовне о взыскании 291 050 руб. 00 коп. из них: 240 300 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору поставки №1 от 05.12.2006 г., 50 750 руб. 00 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 13.04.07 г. по 19.12.07 г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,
 
    установил:
 
     Между ООО «Электротехническая компания» (далее по тексту-Покупатель) и предпринимателем Ежовой Светланой Викторовной (далее по тексту - Поставщик)  заключен договор поставки  № 1 от 05.12.2006 г.
 
       В соответствие с п. 3.4  договора покупатель произвел оплату за пилолес по платежным поручениям: №12857 от 14.12.06 г. на сумму 420 000 руб., №594 от 01.02.07 г. на сумму 738 000 руб., №2778 от 28.03.07 г. на сумму 209 855 руб. 60 коп. на общую сумму 1 367 855 руб. 60 коп. Однако как следует из материалов дела,  ответчик поставил истцу товар по следующим накладным: №2 от 10.01.07 г. на сумму 351 687 руб. 00 коп., №3 от 28.02.07 г. на сумму 343 584 руб. 10 коп., №6 от 23.03.07 г. на сумму 332 284 руб. 40 коп., произвел возврат денежных средств на сумму 100 000 руб. Всего на общую сумму 1 127 555 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, задолженность, числящаяся за предпринимателем Ежовой Светланой Викторовной составляет 240 300 руб.
 
        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в срок, предусмотренный п.2.5 договора, и до настоящего времени поставку пиломатериала на сумму долга не произвел. Долг в сумме 240 300 руб. не возвратил.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.                 
 
    При таких условиях, суд считает требования истца, касающиеся суммы основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 240 300 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  от 05.12.2006 г., ответчику на основании п.4.1 договора начислена пеня в сумме 50 750руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки поставки товара, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 375 руб. 00 коп.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит :240 300 руб. 00 коп.– сумма основного долга, 25 375 руб. 75 коп.– сумма пени.      
 
    Кроме того, учитывая ст.110,111,112 АПК РФ суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Викторовны (ИНН593701330420)  в пользу ООО «Электротехническая компания»  240 300 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 25 375 руб. 75 коп.– сумму пени, 7 321 руб. -в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова