Решение от 13 октября 2014 года №А06-7594/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7594/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть Решения оглашена 07 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.
 
    рассмотрев заявление Заместителя Ахтубинского    городского  прокурора  к  Индивидуальному предпринимателю Дойниковой  Александры   Викторовны   о   привлечении  к  административной ответственности  по части 5  статьи 14.13 КоАПРФ.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: Дойникова А.В. – предприниматель, паспорт
 
 
    Заместитель Ахтубинского    городского  прокурора  обратился в арбитражный суд (далее Заявитель) к  Индивидуальному предпринимателю Дойниковой  Александры   Викторовны (далее ИП Дойникова А.В.)  о   привлечении  к  административной ответственности  по части 5  статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом Заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ИП Дойникову А.В., суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, Ахтубинской городской прокуратурой в отношении ИП Дойниковой А.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Дойникова А.В. обладает признаками банкротства, то есть имеет не исполненные обязательства в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены перед бюджетом РФ свыше 10 000 рублей.
 
    Так по состоянию на 29.05.2014 года ИП Дойникова имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 171 786, 56 рублей, в том числе по налогу – 159172,00 рублей, пени – 12614,56 рублей.
 
    Сумма задолженности, обеспечения мерами взыскания в рамках статьи 47 НК РФ, составляет 15971,80 рублей, в том числе по налогу – 14982,00 рублей.
 
    В целях взыскания задолженности с ИП Дойниковой А.В. в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности № 30988 от 14.11.2013 года (срок исполнения которого истек 04.12.2013г.), № 62382 от 07.02.2014 (срок исполнения которого истек 27.02.2014).
 
    Приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 6934 от 16.12.2013 года, № 7194 от 13.03.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1594 от 04.12.2014 года, № 1705 от 08.04.2014 года. Соответствующие Постановления № 1336 от 04.02.2014 года, № 1445 от 08.04.2014 года направлены на исполнение в Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области.
 
    Ахтубинским районным отделом УФССП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014 года, от 18.04.2014 года.
 
    В целях установления имущественного положения индивидуального предпринимателя Дойниковой А.В. Инспекцией направлены запросы в регистрирующие органы: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГКУ «ОФПС-2 по Астраханской области», Ахтубинское Отделение ГИМС России по Астраханской области, ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области, Ахтубинская городская инспекция Гостехнадзора.
 
    Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» Дойникова А.В. владельцем маломерного флота не значится.
 
    Согласно ответа Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении Дойниковой А.В.
 
    Согласно ответа ФГКУ «ОФПС-2 по Астраханской области» за Дойниковой А.В. имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
 
    Согласно ответа Ахтубинского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за Дойниковой А.В. значится объект недвижимости, расположенной по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Маяковского, 2 Лит. А. Основание: Договор купли-продажи от 10.07.2010 года.
 
    В связи с установлением в действиях индивидуального предпринимателя Дойниковой А.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Заместителем Ахтубинского городского прокурора Свидовским С.А. в отношении ИП Дойниковой А.В. было вынесено постановление от 20.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дойниковой А.В. к административной ответственности.
 
    Суд пришел к выводу о наличии в бездействии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве, суд посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ИП Дойниковой А.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Однако основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой - статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что в указанный в заявлении период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.05.2014 у ИП Дойниковой А.В. М.И. имелась задолженность по налогам и сборам, пеням, штрафам на общую сумму 159172,00 рублей. Требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области об уплате налога в сумме 14982 рублей от 14.11.2013 в срок до 04.12.2013 исполнено не было.
 
    Наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого нарушения установлено судом и при принятии решения суд исходил из того, что Предприниматель был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения и по состоянию на 20.06.2014 отвечал признаку несостоятельности (неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о его неплатежеспособности.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Однако ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился.
 
    При изложенных условиях суд пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в бездействии ответчика состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.
 
    При этом суд учитывает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее уплате судом  не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Заместителя Ахтубинского    городского  прокурора     к  Индивидуальному предпринимателю Дойниковой  Александры   Викторовны   о   привлечении  к  административной ответственности  по части 5  статьи 14.13 КоАПРФ - отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова