Решение от 31 октября 2014 года №А06-7593/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7593/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября   2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи Морозовой Т.Ю. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 1093016000550, ИНН 3016059686)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый энергетический центр Астраханской области» (ОГРН 1123015002813, ИНН 3015097456)
 
    о взыскании долга в сумме 34 601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Милюхин А.Б.  – директор (выписка, паспорт), Свистюла С.С. –заместитель директора.
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось    в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый энергетический центр Астраханской области»  о взыскании долга в сумме 34 601 руб.  по договору  № 138-12 от 07.11.2012 г.  и договору  № ТП/Н 30-12 от 07.11.2012 г.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 50 коп. за период с 17.06.2014 г. по  12.08.2014 г.
 
    В процессе рассмотрения  спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил что   долг в сумме 34 601 руб.  числится по договору  № ТП/Н 30-12 от 07.11.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 50 коп. начислены  за неисполнение  денежного обязательства по этому  договору.
 
    Уточнение основания  исковых требований принято судом.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с копией судебного акта о назначении предварительного судебного заседания вернулись  в суд с отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается  надлежащим извещением.
 
    В судебном заседании   поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени  ответчиком не погашена.
 
    Выслушав доводы   представителя истца, изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует  из материалов дела, 07 ноября  2012 года   между истцом -  Обществом  с ограниченной ответственностью  «Тайм», именуемое «исполнитель» и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый энергетический центр Астраханской области», именуемое «заказчик»,  заключен договор  №ТП/Н 30-12.
 
    Согласно пункту 1.1 договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  произвести работы по сопровождению на компьютерах  заказчика  программных продуктов семейства «1С»  и другого  программного  обеспечения (далее  ПП), поставку  методических   материалов  и программного обеспечения (далее ММПО).
 
    Разделом  2 договора  предусмотрено, что  исполнитель проводит работы  по установке и сопровождению ПП.
 
    Исполнитель  осуществляет  консультации   заказчика   по правильной   технологии  работы ПП в течение  срока  действия договора. Учет времени ведется  исполнителем с использованием  листов  учета  рабочего времени либо актами выполненных работ.
 
    Специалист исполнителя  обязан прибыть  к заказчику не позднее  чем в  течение   двух рабочих дней с момента поступления  письменной  заявки. Исполнитель осуществляет поставку ММПО.
 
    В соответствии с пунктом  4.2 общая  сумма  договора  складывается   из стоимости часов рабочего времени  исполнителя, указанных в актах выполненных работ и стоимости  МММПО.
 
    В приложении  № 1  к договору  определен прейскурант  на вид услуг:
 
    Сопровождение программного обеспечения (город)– 940 руб./ час, сопровождение  программного обеспечения (область) – 1140 руб./час, сопровождение компьютерной  техники (город) – 600 руб/час, сопровождение компьютерной  техники (область) – 800 руб/час.
 
    Пунктом 4.8  предусмотрено, что заказчик  осуществляет  оплату  в размере  100 процентов  по каждому  из актов  и каждой накладной.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате услуг  явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, на основании пункта 6.2, предусматривающего рассмотрение споров  в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Как следует  из материалов дела,  в соответствии с  товарной накладной  №  97  от 11.04.2-014 г. и  актами №  СС002 от 11.01.2013 г.,  № 3206 от 01.10.2013 г.,  № 3207  от 03.10.2013 г..,  № 1412  от 17.04.2014 г.,  № 1416 от 17.04.2014 г.,  № 3563 от 08.11.2012 г,  № 9051  от 15.11.2012 г.,  №  9090 от 20.11.2012 г.,  №  9140  от  26.11.2012 г., № 9148  от 27.11.2012 г. истец   исполнил обязательства  по  договору №ТП/Н 30-12 от 07.11.2012 г.  оказал услуги по  информационно-технологическому  сопровождению программного обеспечения всего на  сумму  34 601 руб. Акты  подписаны  ответчиком без возражений.
 
 
    Анализируя  условия  договора №ТП/Н 30-12 от 07.11.2012 г.  суд приходит к выводу что  заключенный сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая, что договор №ТП/Н 30-12 от 07.11.2012 г. не содержит конкретных условий по сроку оплаты ответчиком оказанных услуг истцу, суд исходит  из положений  статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в  адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате  задолженности за  оказанные услуги в  десятидневный срок  с момента  получения претензии. Указанная претензия  получена  ответчиком  06.06.2014 г., следовательно, срок   оплаты  наступил. Истец исчисляет срок оплаты   с 16.06.2014г., что не противоречит статье 314 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в установленный срок и на день рассмотрения спора ответчик   обязательства по оплате   не исполнил, задолженность в сумме  34 601 руб.  за оказанный услуги   не оплатил.  Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты оказанных услуг, истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 50 коп. за период с  17.06.2014 г. по  12.08.2014 г.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом произведен расчет  процентов в сумме 444 руб. 50 коп. за период с  17.06.2014 г. по  12.08.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Суд, установив факт нарушения обязательств и проверив представленный истцом расчет  суммы процентов, считает его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв на иск, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.
 
    Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд считает  исковые требования о взыскании основного долга 34601 руб.    и процентов в сумме 444 руб. 50 коп.    обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением  № 298 от 11.08.2014 г.  оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме  2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый энергетический центр Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» 34601руб.-сумму основного долга, 444руб.50коп.-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб.-в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова