Решение от 03 февраля 2009 года №А06-7585/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7585/2008
 
    02 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.01.09 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.02.09 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по  заявлению Индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани
 
    о признании недействительными требования №54034 от 01.07.08г. и решения №28562 от 17.09.08г.
 
    при участии:
 
    от истца: Солдатов С.В. – адвокат, ордер №02053 от 21.01.09г.
 
    от ответчика: Шахбазян Г.Д. – представитель по доверенности №03-15/02 от 11.01.09г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю.  обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании  недействительными требования № 54034 от 01.07.08 г.  и решения № 28562 от 17.09.08г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по тем основаниям, что они вынесены с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, поскольку требование об уплате налога не содержит сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, не указаны основания, по которым начислен налог и пеня. Поскольку требование об уплате налогов и пени не соответствует закону, то на его основании нельзя  было выносить решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемые акты соответствующим требованиям законодательства.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
 
    Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
 
    Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует статье 69 НК РФ,  оно не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня, фактически в нем отсутствует установленный законом срок уплаты налога - в самом требовании он совпадает с днем выставления требования. Спорное требование не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Содержание оспариваемого требования не позволяет определить срок выявления недоимки, а, следовательно, невозможно определить, своевременно ли было направлено требование налогоплательщику.
 
    Требование, датированное 01.07.2008 г.,  содержит указании на наличие у предпринимателя задолженности  за период с 20.01.2006 г. по 21.04.08 г. Требование, так же содержит указание о том, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на01.12.2008 г.
 
 
 
    Требование не содержит расчета пени, количества дней просрочки платежа. Сумма пени указана только в итоговой части, не указано на какую сумму задолженности приходится конкретная часть пени.
 
    Итоговая часть требования  указывает на отсутствие задолженности по налогу. При отсутствии задолженности по налогу, пени не могут быть исчислены.
 
    Требование № 54034 от 01.07.2008 г. указывает на наличие задолженности по пени в сумме 63 262,57 рублей.
 
    Решением №28562 от 17.09.08г., вынесенное на основании требования №54034 от 01.07.08г., содержит сведения о задолженности по пене в сумме 13 529,80 рублей.
 
    Сведений о том, каким образом изменился размер пеней, решение не содержит. Представитель налогового органа пояснил, что снижение размера пени связано с ее погашением предпринимателем, однако не смог пояснить и представить доказательств за какой период, в каких размерах, какими платежными документами была погашена пеня.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Из актов сверки расчетов     № 1151 и   № 1150 , следует, что у предпринимателя   отсутствует задолженность по НДС за 2006-2007 гг.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование  № 54034 от 01.07.2008г. не соответствует статье 69 НК РФ.
 
    Незаконность требования, свидетельствует о незаконности решения, вынесенного в рамках исполнения  требования, в частности решения № 28562 от 17.09.08г. о взыскании налогов и пени в общей сумме 13 529,80 рублей за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю.
 
    Суд считает, что  заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем предпринимателя заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а  противоположная сторона возразить и представить доказательства опровергающие приведенные доводы.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно договору об оказании юридической помощи №12/29 от 17 декабря 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Акимовым О.Ю. и адвокатом, членом Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», Солдатовым Сергеем Викторовичем, последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, которая заключается в представительстве интересов предпринимателя в арбитражном суде при оспаривании требования № 54034 от 01.07.08 г. и № 28562 от 17.09.08 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани, на этапе подготовки заявления в арбитражный суд и на всех стадиях арбитражного процесса.
 
    Платежным поручением № 13 от 26.01.09г., индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. оплатил Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт -Петербург» за оказание юридической помощи согласно договора №12/29 от 17.12.08г.,  сумму в размере 20 000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. в обоснование разумности расходов на оплату услуг адвоката Содатова С.В.
 
    Согласно пункта 1.14 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области, минимальная стоимость  участия в качестве представителя в арбитражном  судопроизводстве в первой инстанции составляет  20 000 руб.
 
    Суд учитывает, что судебные расходы заявлены из расчета минимальной рекомендуемой в регионе ставки стоимости услуг.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных расходов, будет являться сумма 20 000 руб.
 
    Доводы налогового органа о несоответствии стоимости услуг представителя 20 000 руб., сумме, указанной ко взысканию в решении № 28562  в размере 13 529, 8 руб., судом отклоняются, поскольку спор не носит имущественный характер, является спором об оспаривании ненормативного правового акта, законность принятия которого не зависит от размера доначисленной и взыскиваемой по этому акту суммы.
 
    Стоимость услуг представителя не может быть связана с суммой, требования и решения налогового органа.
 
    По мнению налогового органа , в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда имеется несколько аналогичных дел между теми же лицами, а представителем предпринимателя выступает одно и то же лицо, стоимость услуг представителя завышена.
 
    Суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку каждый ненормативный акт принят налоговым органом самостоятельно, не зависимо от другого. Каждый акт оспаривается в отдельном производстве, имеет собственную мотивацию принятия, различные основания и периоды доначисления спорных сумм налогов и пени.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости индивидуального подхода с оспариванию каждого изданного инспекцией документа – ненормативного правового акта.
 
    Иных доказательств несоответствия суммы потраченной на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с налогового органа подлежит взыскание государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными требование № 54034 от 01.07.08 г. и решение № 28562 от 17.09.08 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани.
 
    Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, 414041, г.Астрахань, ул.Яблочкова, 23, в пользу предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича, 414018, г.Астрахань, ул.Социалистическая, д.37 «Б»,  расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 20 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник