Решение от 06 ноября 2014 года №А06-7577/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7577/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  05.11.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 06.11.2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джахъяевой Л.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ФастЮнион"  к  Обществу  с ограниченной ответственностью  "Найт-Флайт-Волга"  о   расторжении договора  аренды  № 4-2008 от 28.03.2008г. и обязании ответчика  возвратить  транспортные средства, переданные по договору аренды.
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества   с ограниченной ответственностью  "Найт-Флайт-Волга"  Корнильева В.И.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  "ФастЮнион"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Найт-Флайт-Волга"  о   расторжении договора  аренды  № 4-2008 от 28.03.2008г. и обязании ответчика  возвратить  транспортные средства, переданные по договору аренды.
 
    Представители сторон, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство  не явились.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие  представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между ООО «ПКФ  «Вымпел»  (арендодатель) и ООО «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1.1договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование маломерные суда «Воронеж-М» оборудованных моторами «Ямаха» в количестве 25 штук.
 
    Согласно п.1.2.  договора договор заключен на срок с 01.04.2008 г. до 31.12.2014 г.
 
    Пунктом 1.3. договора установлено, что арендная плата составляет 30 000 руб.
 
    Согласно п.1.4. договора  арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру на оплату арендных платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за каждым расчетным периодом.
 
    В соответствии с п.1.5.договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее 15 дней с момента  выставления арендодателем счета на оплату арендных платежей.
 
    Дополнительным соглашением от 04.04.2008 г.  п.5   установлено, право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 15 %.Об увеличении арендной платы арендодатель обязан известить арендатора не позднее, чем за один месяц до начала календарного  года, с которого она начинает действовать.
 
    Согласно уведомлению от 29.11.2010 г. с 01.01.2011 г. размер арендной платы был увеличен истцом на 15 % и составил 34 500 руб. в месяц.
 
    Согласно уведомлению от 18.08.2010 г. с 01.01.2012 г. размер арендной платы был увеличен истцом на 15 % и составил 39 675  руб. в месяц.
 
    Согласно уведомлению от 24.08.2010 г. с 01.01.2013 г. размер арендной платы был увеличен истцом на 15 % и составил 45 626   руб. в месяц.
 
    Согласно уведомлению от 14.10.2013 г. с 01.01.2014 г. размер арендной платы был увеличен истцом на 15 % и составил 52 470  руб.18 коп.  в месяц.
 
    В нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, а именно решениями арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011г., по делу № А06-6486/2011, от 31.05.2012г. по делу № А06-1031/2012, от 21.08.2012г.по делу № А06-3416/2012, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды.
 
    В обоснование заявленных требований в данной части истец указал, что ответчиком систематически нарушаются сроки внесения арендной платы, Платежи не внесены более двух раз подряд. В связи с систематическим   нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  задолженность по договору аренды уведомлением о расторжении договора  аренды.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с неспособностью ООО «НАЙТ-ФЛОТ-ВОЛГА» удовлетворить требования кредиторов должник  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  себя банкротом.
 
    Определением суда в отношении ООО «НАЙТ-ФЛОТ-ВОЛГА» введена процедура наблюдение.
 
    При  прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими   удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.   
 
    Оценка условиям договора дана в   судебных актах.
 
    Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Судом установлено, что ответчик арендную плату за пользование  арендованным имуществом  не внес.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Поскольку требования истца основаны на неоднократном неисполнении арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, по смыслу приведенных норм истец вправе избрать один из способов защиты: расторжение договора либо требовать досрочного внесения ответчиком арендной платы.
 
    При оценке характера нарушений применению подлежат общие правила п. 2 ст. 450 ГК о критериях признания нарушений договора существенными. Данное понятие является оценочным.
 
    Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей по Договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2008 г.
 
    В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в указанный период не вносил арендные платежи.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что дает  истцу  право требовать расторжения договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец письмом от 23.07.2014 г. № 81/14 направил ответчику претензию из которой  следует, что в  случае неуплаты задолженности  договор  аренды  нежилых помещений от 28.03.2008 г. будет расторгнут.
 
    Учитывая изложенное, договор аренды  нежилых помещений от28.03.2008 г. подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей  453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Истец просит также суд обязать ответчика вернуть транспортные средства, переданные по договору аренды.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю помещение при прекращении договора аренды.
 
    Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде транспортные средства, переданные по договору аренды переданы  ответчикомистцу.
 
    Таким образом, требования истца  об  обязании ответчика вернуть транспортные средства, переданные по договору аренды основаны на положениях гражданского законодательства, поскольку пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды, его расторжении  арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку требования истца о расторжении договора судом удовлетворены, то требования истца об  обязании ответчика вернуть транспортные средства, переданные по договору аренды также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть  договор  аренды  № 4-2008 от 28.03.2008г.
 
    Обязать Общество   с ограниченной ответственностью  "Найт-Флайт-Волга" передать по акту приема – передачи Обществу  с ограниченной ответственностью  "ФастЮнион" транспортные средства, переданные по договору аренды № 4-2008 от 28.03.2008г., а именно лодки:
 
    Воронеж М/Р1563 АП № 247
 
    Воронеж М/Р1568АП № 280
 
    Воронеж М/Р1569 АП № 281
 
    Воронеж М/Р1570 АП № 193
 
    Воронеж М/Р1571 АП № 267
 
    Воронеж М/Р1572 АП № 247
 
    Воронеж М/Р1574 АП № 252
 
    Воронеж М/Р1575 АП № 255
 
    Воронеж М/Р1578 АП № 262
 
    Воронеж М/Р1580 АП № 266
 
    Воронеж М/Р1581 АП № 268
 
    Воронеж М/Р1582 АП № 269
 
    Воронеж М/Р1584 АП № 272
 
    Воронеж М/Р1585 АП № 276
 
    Воронеж М/Р1586 АП № 278
 
    Воронеж М/Р1592 АП № 279
 
    Воронеж М/Р1594 АП № 270
 
    Воронеж М/Р1596 АП № 274
 
    Воронеж М/Р1598 АП № 222
 
    Воронеж М/Р1599 АП № 194
 
    Воронеж М/Р1602 АП № 196
 
    Воронеж М/Р1597 АП № 264
 
    Воронеж М/Р1583 АП № 265
 
    Воронеж М/Р1573 АП № 251
 
    Воронеж М/Р1577 АП № 261
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  "Найт-Флайт-Волга"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ФастЮнион"  судебные расходы в сумме 4 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М.Соколова