Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А06-7560/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7560/2014
16 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Павловой В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы (ОГРНИП 306302335500039, ИНН 301812311803)
к индивидуальному предпринимателю Нусрадинову Байрамалы Хайрадиновичу (ОГРНИП 311302422300015, ИНН 300801819054)
о взыскании долга в сумме 487.994 руб.
при участии:
от истца – Еремушкин С.Ф., доверенность № 30АА0282254 от 23.11.2013 г.
от ответчика – не явился
Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханские водопроводы» о взыскании долга в сумме 74.922 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бахшиевым Намигом Зияддин оглы (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Нусрадиновым Байрамалы Хайрадиновичу (Поставщик) был заключен договор поставки № 232, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался передать в определенный срок оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить его.
Пунктами 2.2 и 3.1 договора предусмотрено условие о 100%-ой предоплате товара.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, то к нему применяются общие положения о договоре купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату оборудования на основании выставленного счета в сумме 487.994 руб., что подтверждается платежным поручением № 2723 от 09.08.2013 года.
В свою очередь, ответчик поставку согласованного оборудования до настоящего времени не произвел.
Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданскогокодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданскогокодекса Российской Федерациивслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданскогокодекса Российской Федерациивправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 5322 от 18.07.2014 года была оплачена государственная пошлина в сумме 12.759 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нусрадинова Байрамалы Хайрадиновича в пользу индивидуальному предпринимателю Бахшиева Намига Зияддин оглы долг в сумме 487.994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.759 руб. 88 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
В.Б. Павлова
