Решение от 15 июля 2009 года №А06-7504/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7504/2006
 
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Астраханского облрыболовпотребсоюза, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 30 к 1. Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, 2. Администрации г. Астрахани, ул. Чернышевского, 6, 3. УВД Астраханской области, г. Астрахань, ул. Кирова, 5
 
    Третьи лица: 1. Потребительское общество «Волжанка», г. Астрахань, ул. Свердлова, 31,
 
    2. Некоммерческая организация ЖЭК № 5, г. Астрахань, ул. Трусова, 10
 
    о признании права собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 811,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской милиции, 31/4/20,
 
    и самостоятельными требованиями третьего лица Потребительского общества «Волжанка» о признании права собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 811,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ Володарского/ Советской милиции, 31/4/20
 
    при участии представителей:
 
    истца:             Васильев С. В.-  доверенность от 27.11.2008г,
 
    Кобзев А. Г. - доверенность от 14.11.2006г,
ответчиков:    1. Комитета имущественных отношений г. Астрахани - Мартынова В.Р., - доверенность от 13.01.2009 г.
 
    2. Администрации г. Астрахани: Мартынова В. Р. - доверенность от 20.01.2009 г, 3. УВД АО - не явился, извещен,
 
    третьих лиц - 1. ПО «Волжанка»: Матвеева Л.И., председатель правления, паспорт 1203 816678 от 26.09.2003, протокол от 22.02.2008, Ершова О.И. - доверенность от 11.01.2009 года, 2. НО ЖЭК № 5: Мартынова В.Р. - доверенность от 12.05.2009 года
 
    установил:  
 
    Астраханский Облрыболовпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Управлению внутренних дел Астраханской области и к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на  нежилое помещение № 165,  расположенное  на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 846,2 м(2).
 
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 года исковые требования удовлетворены. 
 
                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил площадь помещения, на которое просит признать право собственности – 811,3 кв.м.
 
    При новом рассмотрении дела третье лицо – ПО «Волжанка» заявила самостоятельные требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости: нежилое помещение №165,  расположенное  по адресу: г.Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м.
 
    В судебном заседании представители истца, поддержав заявленные требования, пояснили, что постановлением кассационной инстанции по настоящему делу установлено право собственности у Астраханского Облрыболовпотребсоюза после его ввода в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи от 21.12.1976. Дальнейшего доказывания данное обстоятельство не требует. Спорное помещение в состав муниципальной собственности не передавалось. Из представленных уставов следует, что истец является тем обществом, у которого возникло право собственности с 1976 года. В отношении требований ПО «Волжанка» просит производство по делу прекратить, так как уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми в требованиях ПО «Волжанка», заявленным по тем же основаниям и том же предмете, было отказано.
 
    Представитель Администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений г. Астрахани и НО ЖЭК № 5 исковые требования не признала, пояснив, что спорное помещение не было кооперативной собственностью. С момента постройки оно было государственной собственностью и находилось на балансе НО ЖЭК №5, которое участвовало при вводе здания в эксплуатацию. Согласно технического паспорта помещение также продолжало находиться на балансе ЖЭК №5. Ни истец, ни ПО «Волжанка» не осуществляли прав собственника помещения. Более того, ПО «Волжанка» являлось арендатором и в настоящее время по решению суда обязана освободить помещение. Полагает, что единственным собственником спорного имущества является муниципальное образование «Город Астрахань». Просит применить также срок исковой давности. Производство по делу в части требований ПО «Волжанка» подлежит прекращению, так как по тем же основаниям и тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Представители третьего лица - потребительского общества «Волжанка» полагают, что собственником спорного нежилого помещения, которое являлось кооперативной собственностью,  являлся сначала универмаг «Волжанка», а затем и потребительское общество «Волжанка». Постановлением №602 от 30.12.1992 года Астраханский облрыболовпотребсоюз передал спорное помещение в собственность ПО «Волжанка» и с этого времени все права собственника осуществляет ПО «Волжанка». Истец не владел спорными помещениями никогда, кроме периода с 1990 по 1992 год.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.  
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой или апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Постановлением кассационной инстанции по данному делу от 11.03.2009 года указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Астраханский Облрыболовпотребсоюз с 1976 года и по настоящее время является единственным владельцем спорного помещения, что явилось основанием для признания за ним права собственности. С учетом того, что по настоящему делу признано право собственности на спорное помещение за истцом при наличии судебного акта по делу № А06-6841/2006, которым установлен иной собственник здания – Комитет имущественных отношений г. Астрахани, данному обстоятельству при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку.
 
    Также судебным актом кассационной инстанции указано, что судами не исследовались учредительные документы истца. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2009 года датой регистрации истца значится 30.06.1994 года, в то время как идет спор о помещении, переданном на баланс Облрыболовпотребсоюза 23.12.1976 года. Также необходимо дать оценку доводам НО ЖЭК №5 Кировского района г.Астрахани, согласно которым после ввода в эксплуатацию домовладения с нежилым первым этажом эксплуатирующей организацией данного объекта был только ЖЭК №5. Также необходимо дать оценку техническому паспорту на предмет установления спорного объекта недвижимости.
 
    Суд признает, что истец неправомерно считает, что постановлением кассационной инстанции по данному делу установлено, что спорное помещение было передано истцу в собственность в счет стоимости снесенного здания магазина «Волжанка» по ул.Кирова,1.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что к такому выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций и что этот вывод противоречит выводам судебных актов по делу №А06-6841/2006.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 года по делу № А06-6841/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2009 года и постановлением кассационной инстанции от 07.04.2009 года удовлетворены требования Комитета имущественных отношений г. Астрахани о выселении ПО «Волжанка» из нежилого помещения № 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31 литер «А». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным права собственности истца на спорное помещение, арендованное ответчиком. А судебными актами апелляционной и кассационной инстанций признано, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны.
 
    Суд также признает несостоятельными доводы истца, что Астраханский Облрыболовпотребсоюз с 1976 года и по настоящее время является единственным владельцем спорного помещения. Данный довод истца противоречит материалам дела.
 
    Актом от 22.12.1975 года Государственной комиссии по приемке здания по ул. Свердлова, 31 с нежилым 1-м этажом в эксплуатацию принимал участие в качестве эксплуатирующей организации ЖЭК № 5 Кировского района г. Астрахани.
 
    Из технического паспорта на спорный дом с встроенным магазином (л.д.131-136 том № 7) по состоянию  следует, что в графе «наименование владельца» указана Жилищно-эксплуатационная контора № 5. 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пояснил, что согласно инвентарного дела №2-55/16, исследованного в судебном заседании, собственник спорного помещения не был зарегистрирован, балансодержателем спорного нежилого помещения значится с 1974 года и по 2009 год НО ЖЭК № 5 Кировского района, а застройщиком ОКС УВД Астраханской области.
 
 
 
    С 03 марта 1998 года спорное помещение по типовому договору аренды Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдает арендатору - ПО «Волжанка» (дело № А06-6841/2006).  
 
    Из изложенного следует, что ни документально, ни фактически Астраханский Облрыболовпотребсоюз не был владельцем спорного нежилого помещения. Более того, истец не мог ни знать, что права собственника помещения по сдаче помещения в аренду используются другим лицом, так как согласно п/п 3 п.1.4 и п/п 17 п.3.3 Устава Облпотребсоюза (том 4 л.д.8) ПО «Волжанка» является одним из учредителей Облпотребсоюза.
 
    Таким образом, в исполнение указания суда кассационной инстанции, суд дает следующую оценку доказательствам по делу.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астраханский облрыболовпотребсоюз должен был доказать возникновение у него права собственника на спорное помещение и осуществления им своих прав собственника за период с 1976 года. Однако истец не представил никаких правоустанавливающих документов. Регистрация за истцом какого либо права на спорное помещение в органах БТИ отсутствовала. Права собственника помещения им не осуществлялись.
 
    Постановка спорного помещения на баланс и передача его ПО «Волжанка» не являются допустимыми доказательствами, так как правомерность осуществления данных действий должна быть доказана истцом. Постановка помещения себе на баланс без документального подтверждения возникновения и регистрации этого права является незаконной, совершенной лицом в одностороннем порядке без достаточных для этого оснований. 
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В порядке уточнения размеров спорного помещения в связи с различными их значениями в разное время при исследовании инвентарного дела и допросе представителя БТИ суд установил следующее. Инвентарное дело было заведено 28.06.1974 года за №2-55/16. Инвентаризационная площадь помещения составляла 846,2 кв.м. При инвентаризации в 2005 году из помещения №165 по фактическому использованию выделили лифтерную – помещение №166 площадью 8,9 кв.м. и помещение №167 площадью 17,6 кв.м. Указанные помещения не были связаны с помещением №165 одним входом. При инвентаризации помещения в 2009 году после решения суда по настоящему делу до его отмены кассационной инстанцией была выявлена в расчетах ошибка прошлых лет. Установлено, что в настоящее время спорное помещение №165 имеет размер – 811,3 кв.м. Суд признает данный размер помещения предметом исковых требований.
 
    При исследовании учредительных документов истца суд приходит к следующему. Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2009 года, дата регистрации истца как юридического лица при создании значится 30.06.1994, в то время как идет спор о помещении, переданном на баланс Облрыболовпотребсоюза 23.12.1976 (по иску).
 
    Истец представил в суд Устав Рыболовпотребсоюза 1954 года (том 6 л.д.131-144), Уставы Астраханского областного союза потребительских обществ от 1993 года (том 6 л.д.13-33), от 1994 года (том 4 л.д.2-12), от 2005 года (том 4 л.д.40-51).
 
    Из статей 1-3 Устава Облпотребсоюза от 30.06.1994 года следует, что Облпотребсоюз является союзом потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ. Имущество Облпотребсоюза образовано за счет вкладов потребительских обществ и райпотребсоюзов -  учредителей и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.
 
    Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд признает, что истец был создан с 30.06.1994 года он не может быть владельцем спорного нежилого помещения. Более того, из Устава истца от 30.06.1994 года следует, что при его создании у него отсутствовало собственное имущество. Все имущество истца составляло имущество его потребительских обществ, следовательно, спорное нежилое помещение также не могло и не может быть его собственностью.
 
    Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает, что исковые требования Астраханского облрыболовпотребсоюза заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Самостоятельные требования третьего лица - потребительского общества «Волжанка» не могут быть рассмотрены и производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.    
 
    Потребительское общество «Волжанка» заявило самостоятельные требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости: нежилое помещение № 165,  расположенное  по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 846,2 кв. м (том 5 л.д.134-143). В качестве основания иска указаны обстоятельства, связанные с постройкой Астраханским облрыболовпотребсоюзом здания взамен снесенного по ул. Кирова, 1, с последующей передачей его потребительскому обществу «Волжанка».
 
    Дополнительным исковым заявлением (том8 л.д.1-3) уточнен размер помещения – 811,3 кв.м. и добавлено основание иска – статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - открытое и добросовестное владение помещением свыше 15 лет.   
 
    Суд признает обоснованными доводы Астраханского облрыболовпотребсоюза, Администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений г. Астрахани, НО ЖЭК № 5 о прекращении производства в части требований ПО «Волжанка», так как данные предмет и основания иска были предметом рассмотрения дела № А06-1053/2-22/06, вступившим в законную силу.  
 
    Так постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А06-1053/2-22/06 указано следующее (том 1 л.д.61-62). 
 
    «В основание иска о признании права собственности на недвижимое имущество истец положил обстоятельства, связанные с постройкой Астраханским облпотребсоюзом здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 1. сносом данного здания по инициативе УВД АО, предоставления Астраханскому облпотребсоюзу на основании решения Исполкома Астраханского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1976 года помещений в доме 31 по ул. Свердлова, передачей данного помещения с баланса ОКС УВД АО на баланс облпотребсоюза 23.12.1976 года в порядке компенсации за снесенное здание, правопреемство истца в отношении прав на здание. Однако истец уже обращался в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на те же помещения, и в основание иска положены те же обстоятельства по делу А06-2375/2-22/05, по которому в иске отказано. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А06-2375/2-22/05 истец повторно заявил требования к тем же ответчикам по тому же предмету и основанию, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований истца по вышеуказанным основаниям в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Вторым основанием, по которому истец просит признать за ним право собственности на спорные помещения, является открытое и добросовестное владение им помещениями как собственными в силу ст.234 ГК РФ. Данное основание для признания за истцом права собственности является взаимоисключающим по отношению к одновременно заявленному основанию о признании права собственности в силу приобретения облпотребсоюзом данного здания с последующей передачей его истцу, так как иск о признании права собственности по основаниям, указанным в ст.234 КГ РФ, может быть подан только лицом, не являющимся собственником имущества.».  
 
    Из указанного судебного акта следует, что потребительское общество «Волжанка» обратилось в суд с тем же предметом и теми же основаниями. Участниками процесса являются те же лица.
 
    Доводы потребительского общества «Волжанка» о новых основаниях иска несостоятельны. Фактически в исковом заявлении только указываются новые обстоятельства правопреемства в отношении прав на здание и новые доказательства тех же оснований по иску.
 
    Однако правопреемство прав на здание также было предметом рассмотрения, а новые доводы о правопреемстве не являются новыми основаниями иска, как и другие доказательства уже рассмотренных оснований иска.       
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.   
 
    На  основании  изложенного, и,  руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийАстраханского Облрыболовпотребсоюза о признании права собственности на  нежилое помещение №165,  расположенное  на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м. отказать. 
 
    Производство по делу в части требований Потребительского общества «Волжанка» о признании права собственности на  нежилое помещение №165,  расположенное  на первом этаже жилого дома по адресу: Астрахань, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 общей площадью 811,3 кв.м. прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев