Решение от 29 мая 2009 года №А06-749/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-749/2009
 
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Астрахань, ул. Ляхова, 4 к Закрытому акционерному обществу «Астрахань GSM», г. Астрахань, ул. Лычманова, 44
 
    Третье лицо: Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», г. Астрахань, пер. Театральный, 7/8
 
    о понуждении к исполнению обязательства и взысканию штрафа в сумме168.874,64 рублей
 
    при участии: 
 
    от истца:  Моравский В. Н. - доверенность от 16.01.2009 года,
 
    Требуха А. И. - доверенность от 06.05.2009 года,
 
    от ответчика: Акимова О. А. - доверенность от 15.01.2009 года,
 
    от третьего лица: Слесарев А. Г. - доверенность от 05.05.2009 года
 
    установил: 
 
    Истец,Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кЗакрытому акционерному обществу «Астрахань GSM» о понуждении к исполнению обязательства и взысканию штрафа в сумме168.874,64 рублей.     
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания».
 
    В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что с ответчиком был заключены договор №021/10-5000/06-09/440 от 07.10.2005 годана техническое обслуживание радиоэлектронных средств (далее – ТО РЭС), в соответствии с которым истцом оказывались услуги по ТО РЭС принадлежащих Ответчику, расположенных на антенно-мачтовых сооружениях  Истца по адресам: Харабалинский район, село Тамбовка, ул. Придорожная, 5 и Черноярский район, село Черный Яр, ул. Костякова, 11.   
 
 
 
    22 ноября 2006 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в части ТО РЭС, расположенных по ул. Придорожная села Тамбовка. 30 января 2007 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в части ТО РЭС, расположенных по ул.Костякова, 11 села Черный Яр. В соответствии с пунктом 3.1.12 договора Ответчик должен был демонтировать и вывести свое оборудование. Однако до настоящего времени не демонтирована часть оборудования, а именно: площадки с опорным кольцом под антенну РПА-2П-2; площадки для обслуживания устья антенны и под верхнее крепление жесткого волновода; трубы, закрепленные к поясу мачты для крепления жесткого волновода; антигололедные сетки. Просит обязать ответчика демонтировать оставшееся оборудование и взыскать с него штраф за неисполнение обязанности своевременно демонтировать оборудование в размере 162.132 рубля.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что указанное истцом оборудование ему не принадлежит. После расторжения договора все принадлежащее ответчику оборудование было демонтировано и вывезено. Недвижимое имущество и оборудование радиорелейной линии Волгоград-Астрахань приобреталось по договору купли-продажи от 31.03.2006 года у ОАО «ЮТК». Список оборудования подробно указан в акте приема-передачи от 27.04.2006 года. В селе Тамбовка и селе Черный Яр приобретались не радиорелейная станция в комплекте, а конкретное оборудование станции. Было ли оно рабочим -  не знает, так как оно ими не использовалось. Перечисленное истцом оборудование в актах не указано, так как не приобреталось и обязанность его демонтировать у ответчика отсутствует.
 
    Представитель третьего лица исковые требования поддержал, пояснив, что им указанное истцом оборудование не принадлежит. Достоверно указать собственника этого имущества не может.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    07 октября 2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №021/10-5000/06-09/440 от 07.10.2005 годана техническое обслуживание радиоэлектронных средств (далее – ТО РЭС), в соответствии с которым истцом оказывались услуги по ТО РЭС принадлежащих Ответчику, расположенных на антенно-мачтовых сооружениях  Истца по адресам: Харабалинский район, село Тамбовка, ул. Придорожная, 5 и Черноярский район, село Черный Яр, ул. Костякова, 11, а также другим адресам. 
 
    Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Ответчик обязуется произвести работы по устранению последствий эксплуатации РЭС, в том числе демонтаж и вывоз оборудования Компании за пределы территории «Связи» в трехмесячный срок с даты окончания действия договора (л.д.8-11).
 
    22 ноября 2006 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в части ТО РЭС, расположенных по ул. Придорожная села Тамбовка. 30 января 2007 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в части ТО РЭС, расположенных по ул. Костякова, 11 села Черный Яр.   
 
    17 сентября 2007 года Истец направил Ответчику письмо (л.д.18-19), в котором указал, что в связи с отказом услуг по техническому обслуживанию РЭС на РТПС ответчик обязан своевременно вывести оставшееся оборудование.
 
    Претензии об исполнении обязанности по демонтажу и вывозу оборудования направлялись Истцом Ответчику 01.08.2008 года, 26 декабря 2008 года и 21 января 2009 года (14-17).
 
    Ответчик ответил на претензии письмами (л.д.20-23), в которых указал, что площадки и другое оборудование им не приобреталось и в их собственности никогда не находилось.
 
    Предметом настоящего иска является возложение обязанности на Ответчика по демонтажу и вывозу следующего оборудования расположенного по ул.Придорожная, 5 села Тамбовка: площадки с опорным кольцом под антенну РПА-2П-2 в количестве 4 штук; площадки для обслуживания устья антенны и под верхнее крепление жесткого волновода в количестве 4 штук; трубы, закрепленные к поясу мачты для крепления жесткого волновода в количестве 3 штук; антигололедные сетки в количестве 2 штук, а также по улице Костякова, 11 села Черный Яр: площадки с опорным кольцом под антенну РПА-2П-2 в количестве 3 штук; площадки для обслуживания устья антенны и под верхнее крепление жесткого волновода в количестве 3 штук; трубы, закрепленные к поясу мачты для крепления жесткого волновода в количестве 3 штук; антигололедные сетки в количестве 2 штук; площадки под нижнее крепление жесткого волновода в количестве 2 штук.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец обязан доказать наличие на антенно-мачтовых сооружениях указанного им оборудования и принадлежность данного оборудования Ответчику.
 
    Наличие на антенно-мачтовых сооружениях оборудования подтверждено ответчиком инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д.26-51) и фотографиями (л.д.88-91). Данные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    В подтверждение принадлежности оборудования ответчику истец указал, что радиорелейная станция - сложная вещь и указанное оборудование не может использоваться отдельно от оборудования, вывезенного ответчиком при расторжении договора.
 
    Ответчик в подтверждение своих возражений представил договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 31.03.2006 года (л.д.67-71) с актом приема-передачи от 27.04.2006 года (л.д.72-81).
 
    Из представленного акта приема-передачи следует, что ответчиком приобреталось как радиорелейные станции в комплекте, например, например объекты №№2-7, так и оборудование к станциям.
 
    К станциям, расположенным по адресу: Харабалинский район, село Тамбовка, ул. Придорожная, 5 и по адресу:  Черноярский район, село Черный Яр, ул. Костякова, 11 приобреталось конкретное оборудование, которое подробно перечислено с указанием инвентарного номера. Указанного истцом оборудования в данном списке не имеется. 
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными.
 
    Доводы истца основаны только на предположении, что это оборудование должно принадлежать ответчику. Кроме предположений, доказательства обоснованности исковых требований отсутствуют.
 
    Возражения ответчика основаны на акте приема-передачи, в котором подробно перечислено приобретенное им оборудование станций: например, стойка, щит, шкаф, выпрямитель, щит и т.д. Указанного истцом оборудования в этом списке нет.
 
    Таким образом, суд признает, что истец не доказал принадлежность оборудования, указанного в исковом заявлении, ответчику. Ответчик доказал, что это оборудование им ранее не приобреталось.
 
    Учитывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу не принадлежащего ему оборудования, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» к Закрытому акционерному обществу «Астрахань GSM» о понуждении к исполнению обязательства и взысканию штрафа в сумме168.874,64 рублей отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев