Решение от 01 июня 2009 года №А06-748/2009

    +!1D9AD3-bcaaac!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-748/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Дербасовой Елена Арнольдовна (414056, г.Астрахань, ул.Татищева, 61) к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (414000, г.Астрахань, пр.Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
 
    третьи лица – Ринк Д.В., Романенко О.С., Дербасова М.В.
 
    о признании недействительным решения №5 от 23.09.08 г.
 
    при участии:
 
    от истца: Фролкова И.А. – доверенность от 05.05.2009 г.;
 
    от ответчика: Сангаджиев А.Н. – доверенность №09-43/14069 от 11.12.08 г.;
 
    Суворов А.В. – доверенность №03-09-43/02188 от 26.02.09 г.
 
    от третьих лиц: Фролкова И.А. – доверенности от 05.05.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дербасова Е.А. с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области от 23.09.08 г. №5.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    Налоговый орган требования не признал. Считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении решения налоговым органом не допущено. Решение вынесено согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъясняющих писем вышестоящих органов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дербасовой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №12-32/04 от 30.03.07 г. и справка.
 
    Решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани не принималось.
 
    Решением УФНС России по Астраханской области №11 от 27.12.07 г., назначена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Дербасовой Е.А. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Кировскому району.
 
    В ходе повторной проверки установлено, что налогоплательщиком в 2003-2005 годах получены доходы от деятельности простого товарищества. Предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по виду деятельности розничная торговля. Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    По результатам повторной выездной проверки УФНС России по Астраханской области составлен Акт повторной выездной налоговой проверки №3 от 29.07.08 г. и вынесено решение №5 от 23.09.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Оспариваемым решением налогового органа, предприниматель Дербасова Е.А. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов (сборов) по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., а также были начислены пени по НДФЛ, ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.
 
    Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
 
    Вместе с тем - исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
 
    Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Частью 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    -об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Абзац 2 часть 8 статьи 101 НК РФ содержит требования, предъявляемые к решению об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Указанные положения НК РФ опровергают доводы представителей УФНС России по Астраханской области о том, что решение должно приниматься только в случае привлечения лица к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани выездной налоговой проверки заявителя составлен только акт проверки №12-32/04 от 30.03.07 г.
 
    Решение, по результатам проверки, руководителем налогового органа либо его заместителем, не принималось.
 
    Как следует из норм НК РФ, регламентирующих порядок проведения проверки, итоговым и окончательным документом, содержащим все выводы налогового органа относительно наличия или отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, является решение, подписанное руководителем или заместителем руководителя, уполномоченными действовать от имени налогового органа.
 
    НК РФ предусматривает процедуру обжалования именно решения налогового органа, а не иных документов.
 
    Право подписания решений принадлежит только руководителю или заместителю руководителя налогового органа.
 
    Акт не может быть итоговым документом по результатам проверки, поскольку содержит мнение лиц, проводивших проверку и подписывается лицом, не уполномоченным действовать от имени налогового органа.
 
    Согласно части 10 статьи 89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
 
    Деятельность налогового органа, проводившего проверку, выражается в принятии решения по результатам выездной проверки.
 
    Контролировать законность именно решения, призвана повторная проверка вышестоящего органа.
 
    Не принятие решения по результатам проверки свидетельствует о незавершенности проверки, проведенной районной инспекцией.
 
    В виду отсутствия решения, налогоплательщик был лишен возможности быть ознакомленным с результатами поверки, воспользоваться правом на обжалование решения.
 
    Отсутствие решения говорит об отсутствии объекта для проведения контрольных мероприятий со стороны вышестоящего налогового органа и свидетельствует о незаконности проведенной повторной проверки.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы предпринимателя о его праве на применение в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.
 
    В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 N 54/2002-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
 
    Заключив договоры простого товарищества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 предприниматели: Дербасова Елена Арнольдовна, Ринк Денис Борисович, Дербасов Михаил Владимирович, Романенко Ок Сон стали участниками совместной деятельности по организации и осуществлению розничной торговли.
 
    В соответствии с данными договорами вклад каждого из товарищей состоял из торговой площади размером 150 кв. м. и на каждого товарища возложены обязанности по ведению общих дел товарищества, с правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Предпринимателем Дербасовой Е.А. представлены правоустанавливающие документы - договор аренды объекта стационарной торговли площадью 150 кв. м с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре, платежные документы о перечислении арендной платы, свидетельствующие о реальных арендных отношениях.
 
    С учетом Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 22-2-14/1757-АБ026 отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 11, статей 19, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком.
 
    Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
 
    При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений статей 1043 - 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности.
 
    Следовательно, в силу закона, заключение в рамках простого товарищества договоров на закупку товаров, реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники совершено от имени всех товарищей, в том числе и от имени Дербасовой Елены Арнольдовны.
 
    Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора простого товарищества либо отсутствии согласия Дербасовой Елены Арнольдовны на совершение вышеуказанных сделок, налоговым органом суду не представлено.
 
    Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается осуществление простым товариществом розничной торговли и право пользования предпринимателем торговой площадью размером 150 кв. м. по договору аренды.
 
    Действовавшие в проверенный период положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали участие в рамках договора простого товарищества в качестве препятствия для применения каждым из товарищей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ими перечисленных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видов предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
 
    В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
 
    Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ и вступил в действие с 01.01.2006, то есть после проверенного периода. Согласно данному пункту единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае, в том числе осуществления их в рамках договора простого товарищества.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в пришел к выводу о том, что предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход правомерно, а налоговый орган доказательств того, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля на площади, превышающей 150 кв. м, не представил.
 
    Кроме того, судом установлено, что в проверенном периоде, ввиду неясности законодательства о применении единого налога на вмененный доход, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам давались противоречивые разъяснения, обращенные к неопределенному кругу лиц, в том числе и по уплате единого налога на вмененный доход участниками простого товарищества. Данное обстоятельство констатировано и в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2006 №03-11-02/144, в связи с чем, министерство нашло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы. Предприниматель руководствовался Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 № 22-2-14/1757-АБ026, согласно которому при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данная норма, подлежащая применению, не была применена налоговым органом
 
    В связи с наличием противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах подлежал применению также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признавая неправомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган правильность исчисления уплаченного предпринимателем налога не проверил и не учитывал уплаченные суммы единого налога на вмененный доход при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Фактически спорное решение налогового органа основано на предположении последнего о наличии у предпринимателя недоимки по названным налогам, поскольку по утверждению налогоплательщика уплаченные им суммы единого налога на вмененный доход перекрывают доначисленные по спорному решению суммы налогов.
 
    При условии неправомерности уплаты единого налога на вмененный доход за спорный период, а налоговый орган утверждает именно это, поступившие в бюджеты уплаченные предпринимателем суммы являлись излишне уплаченным налогом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням, штрафам, подлежащим уплате или взыскании в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится налоговым органом самостоятельно.
 
    Не выполнив возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, нарушив требования статей 78, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган незаконно и необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и начислил пени, в том числе и в связи с не установлением наличия у предпринимателя недоимки и ее суммы. Начисленные налоговым органом штрафные санкции и пени не могут являться законными и обоснованными не только в связи с их несоразмерностью, но прежде всего в связи с тем, что они начислены без учета фактически уплаченных налоговых сумм.
 
    Суд пришел к выводу, что в основу спорного решения положены предположения налогового органа.
 
    Доказательств, подтверждающих соответствие оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
 
    Исходя из изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа, отмене.
 
    Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2007 № 7198/07, Определении от 20.04.09 г. № ВАС-4492/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.09 г. по делу № А06-4370/2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области №5 от 23.09.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник