Решение от 17 октября 2014 года №А06-7456/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7456/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 17.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахъяевой Л.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого  Страхового Акционерного Общества  "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)   к   Обществу с ограниченной ответственностью  "ПепсиКо Холдингс"  (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10 350 000 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое  акционерное  общество «Синяя птица»
 
    при участии:
 
    от истца: Моргунова Н.А.-предстаивтель по доверенности.
 
    от ответчика: Михайлов Е.И.-представитель по доверенности.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10 350 000 руб.
 
    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился.
 
    Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве  на исковое заявление, просил суд в иске отказать.
 
    Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле,
 
    несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Синяя птица» на праве собственности принадлежит Центр досуга с мансардой, площадью 428.20 кв.м., инвентарный номер 7 600/1, литер К, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-12/003/2006-309, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3.
 
    Право собственности Закрытого акционерного общества «Синяя птица» зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-30-12/003/2006-309 от 17 июля 2006 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 080111 от 25 июля 2006 года.
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что между Закрытым акционерным обществом «Синяя птица» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» с 2007 года существуют договорные отношения по поставке последним напитков, столовой воды, соков и иных продуктов питания. В соответствии с договорными обязательствами Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» по акту приема-передачи оборудования от 27 июля 2011 годапредоставило Закрытому акционерному обществу «Синяя птица» во временное владение и пользование двухдверный уличный холодильник HelkamaС 10 (заводской номер 906041286, инвентарный номер 256090) для использования в целях хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод, поставляемых истцом ответчику по договору поставки.
 
    09 августа 2011 года в здании центра досуга базы отдыха Закрытого акционерного общества «Синяя птица», расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3, произошел пожар.
 
    В результате пожара строение, расположенное в северной части внутренней территории базы отдыха, в 300 метрах от центрального входа, представляющее собой деревянное здание, выполненное из бруса, было полностью уничтожено огнем.
 
    Из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» от 12 октября 2012 года № 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании центра досуга ЗАО «Синяя птица» в месте расположения холодильника ООО «ПепсиКо Холдингс» филиал г. Астрахани. Причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2011 года, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району (т. 1, л.д. 21), причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления. Ввиду отсутствия тяжких последствий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии неустановленного лица состава преступления, отказано.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате пожара ЗАО «Синяя птица» определен решением суда  по  делу  № А06- 296/2013 и составляет 21 541 000 руб.
 
    Вступившим в законную силу  судебными актами по делу №  А06-296/2013 установлено, что необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, - доказаны.
 
    Судебными актами по делу № А06-296/2013 установлено, что согласно заключению экспертаАвтономной Некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз», проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения арбитражного суда от 22 августа 2013 года (т. 4, л.д. 71-119), на базе отдыха ЗАО «Синяя птица», расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, улица Студенческая, 3, в здании центра досуга (ресторане), имеется один очаг пожара расположенный в северо-восточной части строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица», в районе расположения открытой террасы. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара послужило воспламенение деревянных строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица» от электропроводки, которая в протоколе осмотра места происшествия (пожара) обозначена как фрагменты морозильной камеры, работающей в аварийном режиме (высокого сопротивления и короткого замыкания) с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, пола и крышу.
 
    Таким образом, суд  установил, что в действиях ответчика имеется вина в возникновении пожара и ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.
 
    В соответствии с заключением к отчету № 589-11 об определении ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба пострадавшего от пожара недвижимого имущества одноэтажного (с мансардой) нежилого деревянного здания центра  досуга общей площадью 428,2 кв.м., литер К, инвентарный номер № 7600/1, кадастровый № 30-30-12/003/2006-309, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Студенческая, дом 3, составленному Закрытым акционерным обществом «Аудит и Консалтинг» 25 августа 2011 года (т. 1, л.д. 23-67), ущерб от пожара 09 августа 2011 года, причиненный зданию досугового центра, составил 21 541 000 рублей.
 
    Согласно страховому акту Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 16) сумма ущерба в результате страхового случая составила 10 700 000 рублей. Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя, составила 10 350 000 рублей.
 
    Платежным поручением № 317611 от 13 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 17) Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Синяя птица» страховое возмещение в сумме 10 350 000 рублей.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
 
    При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П)
 
    В силу части 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку суброгация в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона, и  истец вступил в уже существовавшие между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки, правоотношение, решение Арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-296/2013 также будет иметь для него преюдициальный характер.
 
    Кроме того, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).
 
    Судом не установлено противоречий в доказательствах, учтена преюдициальность указанного выше решения суда, в связи с чем, вопрос о необходимости (целесообразности) назначения по делу  экспертизы с целью установления  суммы ущерба не подлежит обсуждению, поскольку ходатайство направлено на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2014 года по делу N А06-296/2013;
 
    Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате  вышеуказанного происшествия
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в сумме 10 350 000 руб.и требования в данной сумме являются обоснованными, доказанными истцом документально.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "ПепсиКо Холдингс"   в пользу Открытого  Страхового Акционерного Общества  "Ингосстрах" убытки в сумме 10 350 000 руб., судебные расходы в сумме 74 750 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
    Судья
 
А.М. Соколова