Решение от 03 февраля 2009 года №А06-7449/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7449/2008
 
    30 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой Л.В.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Челядинов Д.В. – представитель по доверенности от 30.01.2008г.,
 
    от ответчика – Гуринович И.Н.- представитель по доверенности № 01/98 от 15.01.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Челядиновой Лилии Владимировны к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Челядинова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконными действий инспектора Агимова П.А., признании незаконным  и отмене постановления № 003462-08 от 08.12.2008г..
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил  заявленные требования: просит признать  незаконным и отмене  постановления № 003462-08 от 08.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по  статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.
 
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по основаниям того, что  нарушен порядок привлечения к ответственности.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина предпринимателя Челядиновой Л.В. доказана актом проверки, порядок  привлечения к ответственности соблюден, интересы Челядиновой Л.В. по доверенности представлял Челядинов Д.В.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Государственным инспектором Астраханской области по охране природы Агимовым П.А. была проведена проверка индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. по соблюдению требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт № 761-08 от 03.12.2008г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренным  статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что выявлено нарушение статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие», а именно у индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. отсутствует расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1, 2, 3-й кварталы 2008г.
 
 
    Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 08.12.2008г. вынесла постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.
 
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении от 03.12.2008г. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, при этом отсутствует описание события правонарушения, а именно виновные действия или бездействие индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В..
 
 
    Как  следует из  статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность наступает невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении  не указывается когда, в каком размере, с нарушением каких сроков индивидуальным предпринимателем Челядиновой Л.В.  не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.
 
 
    Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает  понятие негативного воздействия на окружающую среду, как  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
 
    Согласно статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
 
    выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
 
    сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
 
    загрязнение недр, почв;
 
    размещение отходов производства и потребления;
 
    загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
 
    иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
 
    Протокол не содержит сведений, что индивидуальным предпринимателем Челядиновой Л.В. по какому-то конкретному месту нахождения осуществляется какой-либо вид деятельности, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.
 
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  наличие события административного правонарушения.
 
 
    Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует:
 
    1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
 
    Согласно пункта 4 статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представила суду доказательств того, что в результате действий индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. в 2007г. и 1-3 кварталах 2008г. происходит негативное воздействие на окружающую среду, являющееся платным.
 
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. в ее отсутствие и без надлежащего уведомления ее о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
    Довод ответчика, что интересы индивидуального предпринимателя Челядиновой Л.В. представлял по доверенности Челядинов Д.В. не могут быть приняты судом.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. (с последующими изменениями)  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Отсюда следует, что оплаченная госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 003462-08 от 08.12.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Челядиновой Лилии Владимировны к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лилии Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1684 от 17.12.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина