Решение от 08 сентября 2014 года №А06-7422/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7422/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьи Рыбникова А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Анатольевича (ОГРНИП 307301709300010, ИНН 301708211626)
 
    к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г.Астрахани «Начальная общеобразовательная школа № 19» (414045, г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д.5, ОГРН 1023000828080, ИНН 3017022350)
 
    о взыскании долга в сумме 3.742 руб. 20 коп. и пени в сумме 958 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Попов Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г.Астрахани «Начальная общеобразовательная школа № 19» о взыскании долга в сумме 3.742 руб. 20 коп. и пени в сумме 958 руб.
 
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года ответчику было предложено в срок до 29 августа 2014 года представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
 
    В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, установил.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии  с  которым Поставщик (истец) обязался поставить товар Заказчику (ответчик), а Заказчик в свою очередь оплатить стоимость поставленного товара.
 
 
    Во исполнение указанного договора по товарной накладной № 2143 от 20.12.2012 года  истец поставил ответчику товар, согласованный в приложении к договору на сумму 13.860 руб.
 
 
    Согласно пункту 5.2 договора  оплата товара производится по факту поставки товара, на основании выставленного счета-фактуры не позднее 31.12.2012 года.
 
 
    Свои обязательства по оплате приобретенного товара ответчик исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3.742 руб. 20 коп.
 
 
    Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Пунктом 7.4 договора стороны также установили, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, неустойки (пени) в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.
 
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Сумма пени за период просрочки с 01.01.2013 года по 01.09.2014 года  составила 958 руб.
 
 
    При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Астрахани «Начальная общеобразовательная школа № 19» (ОГРН 1023000828080, ИНН 3017022350)  в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Анатольевича (ОГРНИП 307301709300010, ИНН 301708211626)  6.700 руб. 20 коп.,  из которых  3.742 руб. 20 коп.  – сумма долга, 958 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 января 2013 года по 01 сентября 2014 года и 2.000 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников