Решение от 30 октября 2014 года №А06-7346/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7346/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе           судьи Колмакова Н. Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сафир» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Аюповой Надии Раисовны в части непроведения мероприятий по оценке арестованного имущества
 
    Заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»
 
    Взыскатель:Открытое акционерное общество «Астраханский порт»
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Бочарников А.В. – представитель по доверенности от 04.04.2013г.,
 
    пристав-исполнитель МООИП УССП России по Астраханской области Аюпова Н.Р. – не явилась, извещена
 
    от ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»: Гальцев А. В. – представитель по доверенности от 17.01.2014 года,
 
    от ОАО «Астраханский порт»: Сизова С.В. – представитель по доверенности от 15.08.2013г., от УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области : Измайлов А.И. – представитель по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Аюповой Надии Раисовны (далее – судебный пристав-исполнитель) в части не проведения мероприятий по оценке арестованного имущества.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Астраханский порт» (далее взыскатель), МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».
 
    Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, пояснил, что 10.07.2014 узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем 28.04.2014 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель,  МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области с заявленными требованиями не согласны по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем при проведении мероприятий по оценке арестованного имущества нарушений норм действующего законодательства допущено не было. 
 
    Взыскатель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что общество проводит оценку арестованного имущества на основании Дополнительного соглашения от 13.05.2014 к Государственному контракту № 2аэф/13 от 29.01.2014, заключенному с УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель стороной контракта не является.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:
 
    а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Аюпова Н. Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4300/14/17/30 на основании исполнительного листа серии АС 005942538, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.03.2014г. по делу № А06-4212/2013 о взыскании с ООО «Сафир» в пользу ОАО «Астраханский порт» задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 41 429,30 рублей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения копии постановления.
 
    Копия постановления была получена должником 08.04.2014г., добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок не осуществлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с пунктом  5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Между тем, 22.04.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Сафир» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на груз – портландцемент, удерживаемый ОАО «Астраханский порт».
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества)  на портландцемент (коносамент № 30976 от 06.02.2013 г.) в биг-бэгах в количестве 1 800 штук, общей стоимостью 3 600 000 рублей (л.д. 11).
 
    В свою очередь, 06.05.2014г. заявитель по делу направил в адрес заинтересованного лица заявление о несогласии с произведенной оценкой стоимости арестованного имущества и просил произвести независимую оценку.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85  Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    28.04.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив проведение оценки ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» директору Болдыревой И.А.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в первую очередь на денежные средства и при их недостаточности на иное имущество. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
 
    Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 4300/14/17/30 определил очередность обращения взыскания  в виде наложения ареста на имущество должника в виде портландцемента на сумму 3 600 000 рублей, при этом привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества.
 
    Данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5809/2014.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленные подпунктом 7 пункта 2 статьи 85  Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  сроки привлек оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.04.2014 не подлежит удовлетворению, так как законом не установлен срок для направления данного постановления должнику, заявитель о данном постановлении узнал 10.07.2014 в судебном заседании по делу № А06-5809/2014, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании и свидетельствует из решения арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014 по делу № А06-5809/2014.
 
    ООО «Сафир» обратилось в суд с настоящим заявлением 04.08.2014, т.е., за пределами десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
 
    Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
 
    Кроме того, судом установлено, что УФССП России по Астраханской области («Заказчик») и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» («Оценщик») в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили Государственный контракт № 2 аэф/13 от 29.01.2014 (далее - Контракт).
 
    Предметом Контракта являются обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и (или) физических лиц  с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1 Контракта).
 
    Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет об оценке должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 1.4 Контракта).
 
    Заказчик обязан принять отчет оценщика в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт выполненных работ со стороны Заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя Заказчика и скрепляется печатью. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2.6 Контракта).
 
    В соответствии с п. 2.2.5 Контракта заказчик обязан подавать в письменном виде замечания и возражения к Отчету в случае их наличия.
 
    На основании п. 2.2.4 Контракта заказчик обязан направить Отчет оценщика судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о принятии результатов оценки.
 
    Судебный пристав-исполнитель 28.04.2014 оформила заявку на оценку арестованного имущества, на основании которой 13.05.2014 УФССП России по Астраханской области с оценщиком заключено Дополнительное соглашение к Государственному контракту № аэф/13 от 29.01.2014.
 
    Материалами дела подтверждается реализация гражданских правоотношений ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» и УФССП России по Астраханской области в рамках Дополнительного соглашения от 13.05.2014 к Государственному контракту № аэф/13 от 29.01.2014 (Т. 1 л.д. 83, 84, 107, 115, 116-123, 158-163, Т. 2 л.д. 8, 9, 11). Судебный пристав-исполнитель стороной Контракта и Дополнительного соглашения к нему не является.
 
    На момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (04.08.2014) надлежащий отчет оценщика не был принят стороной вышеуказанного Дополнительного соглашения (УФССП России по Астраханской области) и направлен в соответствии с п. 2.2.4 Контракта судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о принятии результатов оценки. Доказательств обратного или иного нарушения ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.
 
    Кроме того, на предложение суда заявитель отказался уточнить заявленные требования: каким именно бездействием судебного пристава-исполнителя до 04.08.2014 нарушены права и законные интересы заявителя, какие конкретно положения нормативных правовых актов нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя и когда о данном бездействии узнал заявитель.
 
    Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее по тексту - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт, действие (бездействие) на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт, действие (бездействие) на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требования ООО «Сафир» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Сафир» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Н. Н.  Колмакова