Решение от 12 января 2009 года №А06-7339/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7339/2008 - 9
 
    12 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального  государственного  унитарного  предприятия  "Охрана" Министерства  внутренних дел Российской Федерации, адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А
 
    к  Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт", адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 43/Красная набережная, 10, 3 этаж
 
    о взыскании задолженности по договору № 10 Л-ТО от 15.09.06 г. 6 701 руб. 85 коп., а так же банковскую ставку 13% в сумме 600 рублей 50 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца – Моргун Н.П. – представитель, доверенность от 06.10.2008г. № 36/П-5521;
 
    от ответчика – Пакшинцева Н.Н. – представитель, доверенность от 12.01.2009г. № 01-16/660.
 
 
    Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту: истец, ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт" (далее по тексту: ответчик, ГП АО «АМРП») с требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2008г. по июль 2008г. в сумме 7 301 руб. 50 коп., из которой 6 701 руб. 85 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги по договору № 10 Л-ТО на  техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на неохраняемых объектах от 15.09.2006 г. и 600 руб. 50 коп. – банковская ставка 13%.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, пояснив, что сумма в размере 600 руб. 50 коп, заявленная ко взысканию, является процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уточнение принято.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании иска.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006г. между ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель» по договору) и ГП АО «АМРП» («Клиент» по договору) заключен № 10 Л-ТО на  техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на неохраняемых объектах, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: г. Астрахань, ул. Тимирязева,8. Договор заключен без материальной ответственности исполнителя.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 2 и 3 договора № 10 Л-ТО от 15.09.2006г.
 
    В пункте 6.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в действие с момента подписания.
 
    Согласно пункту 6.2 данного договора договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения.
 
    Поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то договор № 10 Л-ТО от 15.09.2006г. остался в силе на прежних условиях на тот же срок.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 10 Л-ТО от 15.09.2006г. размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по настоящему договору указан в Приложении к договору с учетом НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях в безналичной форме. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно платежным поручением клиента, сдаваемым в учреждение банка до 5-го числа отчетного месяца.
 
    Согласно Приложению к договору № 10 Л-ТО от 15.09.2006г. с 15 сентября 2006г. стоимость эксплуатационного обеспечения в месяц составила 2 636 руб. 06 коп.
 
    В период с мая 2008 г. по июль 2008 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору, о чем составлены ежемесячные акты оказанных услуг.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 10 Л-ТО от 15.09.2006г. относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Фактически услуги по охране  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    На оплату предоставленных услуг истцом были выставлены счета-фактуры.
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 701 руб. 85 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 600 руб. 50 коп. за периоды, указанные в расчете истца.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании задолженность в виде основного долга в сумме 6 701 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 50 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и  учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 701 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 50 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 6 701 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 50 коп., всего 7 301 руб. 50 коп., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения.
 
 
    Судья
 
    С.В. Богатыренко