Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А06-7332/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7332/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шин Вячеслава Бен-Сеновича (ОГРНИП 310302233300020, ИНН 300106788380) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу (ОГРНИП 304302226600030, ИНН 773370114629)
о взыскании долга в сумме 9.000.000 руб.
при участии:
от истца: Шин В.Б., паспорт
от ответчика:- не явился
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шин Вячеслав Бен-Сенович обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу о взыскании долга в сумме 9.000.000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Суд считает возможным в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шин Вячеславом Бен-Сеновичем (Покупатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрием Ех-Ховичем (Поставщик,правопредшественник ГКФХ Цой Игоря Владимировича, что следует из выписки из ЕГРИП № 1209 от 07.07.2014 года (строка 61), сведений из МИФНС России № 4 от 29.05.2014 года № 03-73/03860. от 23.07.2014 года № 03-28/05303, а также Соглашения о создании КФХ от 04.03.2013 года) заключен договор поставки оптовой партии товара № П-11/12, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о 100% предоплате за товар в срок до 15.08.2012 года.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, то к нему применяются общие положения о договоре купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 01.08.2012 года, 3 28 от 08.08.2012 года.
Согласно пункта 2.1 договора стороны определили предельный срок поставки товара- 30.09.2012 года.
Однако, ответчик поставку товара до настоящего времени не произвел, денежные средства, полученные в качестве предоплаты истцу не возвратил.
Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданскогокодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданскогокодекса Российской Федерациивслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданскогокодекса Российской Федерациивправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При обращении с иском в суд истцом по чеку-ордеру от 28.07.2014 года была оплачена государственная пошлина в сумме 68 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховичу в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шин Вячеслава Бен-Сеновича долг в сумме 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
В.Б. Павлова
