Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А06-731/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-731/2009
05 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05.06.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «ССРЗ им. III Интернационала»
к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной Налоговой службе России
о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных вследствие неправомерных действий налогового органа.
при участии:
от истца: Залисевич Ю.И. - доверенность № 03/09 от 16.03.2009 года.
от Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области: Безъязыкова Р.С. - доверенность № 4229 от 27.03.2009 года.
от Управления Федерального казначейства по Астраханской области - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя казначейства,
от Федеральной Налоговой службы России - Тажгеновой А.Ю. - доверенность № 29-7/135 от 19.05.2009 года.
ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной Налоговой службе России о взыскании 30.000 рублей, уплаченных обществом за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, осуществленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.
В связи с тем, что данные расходы, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются судебными издержками, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, общество считает их в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими взысканию в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.
Представители ответчика заявленные требования не признают, поскольку нормы гражданского и налогового законодательства предусматривают возмещение убытков за причинение вреда в результате принятия государственными органами неправомерного правового акта. Расходы за подготовку возражений на акт нельзя расценивать как причинение убытков, за которые налоговый орган подлежит ответственности.
Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя казначейства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие представителя казначейства.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил:
ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» оспаривалось Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 1241 от 10.06.2008 года, принятое на основании Акта № 34 от 06.05.2008 года по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и комплекта документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4214/2008-13 от 17.09.2008 года, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области № 1241 от 10.06.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После получения акта налоговой проверки ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» заключило договор оказания юридических услуг № 10/08 от 12.05.2008 года с ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО».
Расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и по оплате услуг представителя, общество возместило в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение пункта 1.1. Договора №10/08 и Задания к договору от 15.05.2008 года по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки №34 от 06.05.2008 года, в размере 30 000 рублей, общество просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.
Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких либо прав вследствие вручения ему налоговым органом акта камеральной налоговой проверки.
В соответствии с нормами статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки по установленной форме составляется в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа.
Акт проверки, в силу статьи 100 Налогового кодекса, не является ненормативным правовым актом, возлагающим на налогоплательщика какие либо права или обязанности, следовательно, не может причинить ущерб, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.
Расходы общества, связанные с обжалованием принятого по акту камеральной налоговой проверки решения налогового органа «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» взысканы обществом в рамках дела А06-4214/2008-13, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что общество ведение текущей юридической работы поручило не юридическому отделу предприятия, а Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» не переводит расходы по оплате полученных юридических услуг в разряд убытков.
Как следует их представленных в материалы дела бухгалтерских документов, общество указанные расходы по оплате договора на оказание юридических услуг отразило на счете 60.1 «Расчеты за товары, услуги», которые влекут уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. (л.д.100-101)
Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового Кодекса российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для возмещения обществу произведенных им расходов на юридические услуги за счет Казны Российской Федерации.
В связи с представление истцом платежного поручения на уплату государственной пошлины в большем размере, чем устанавливает статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с нормами статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования ОАО «ССРЗ им. IIIИнтернационала» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных вследствие неправомерных действий налогового органа - отказать.
Возвратить ОАО «ССРЗ им. IIIИнтернационала» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Мирекина
