Решение от 05 ноября 2014 года №А06-7298/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7298/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" (ОГРН 1033001300243, ИНН 3016040565, адрес: 414021, г.Астрахань, пл.Кооперативная, 33) 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Синержетик Проджектс"  (ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141, адрес: 117186, г.Москва, ул.Нагорная, 20,1)
 
    о   взыскании  договорной неустойки в размере 742 827,28  рублей,  судебных  расходов по   оплате государственной пошлины в размере 17 856,54  рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Усанов О.Г., представитель по доверенности от 20.06.2013
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" (далее - ООО "ПКФ "Вента",  истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синержетик Проджектс"  (далее - ООО "Синержетик Проджектс", ответчик)  о   взыскании  договорной неустойки в размере 742 827,28  рублей,  судебных  расходов по   оплате государственной пошлины в размере 17 856,54  рублей.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суд в электронном виде поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, поскольку считает взыскиваемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств .
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО "Синержетик Проджектс" (заказчик) и ООО "ПКФ "Вента" (подрядчик) заключен договор контракт №AST-2013-0003 от 23.01.2013г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить различные строительно-монтажные работы с целью реализации инвестиционного проекта «Котельная «Центральная» в г.Астрахани. Расширение с сооружением ПГУ», а заказчик обязуется принять работы и выплатить подрядчику  цену контракта на условиях, определенных  контрактом.
 
    Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что настоящий контракт является полным соглашением, регулирующим взаимные обязательства сторон в отношении выполнения работ, определенных приложением №1 к контракту. Приложений №1 является неотъемлемой частью контракта, и представляет собой совокупность всех заказов, подписанных сторонами, поручаемых и исполняемых подрядчиком последовательно в течение срока действия контракта.
 
    Подрядчиком были выполнены работы на сумму  4 614 136 рублей 41 коп. согласно актов выполненных работ. Заказчиком был произведен аванс на сумму 900 000 рублей. Задолженность по основным работам составила 3 174 136 рублей 41 коп.
 
    Заказчиком были подписаны акты  по форме КС-2  № 1 от 10.07.20013 года на сумму 137 893,60 рубля и № 2 от 10.07.2013 года на сумму 1 626 227, 34 рубля.
 
    Остальные акты были направлены в адрес Заказчика для подписания:
 
    - № 1 от 10.07.2013 года на сумму  68 641,46 рублей и № 2 от 10.07.2013 года на сумму 888 805,53 рубля  письмом № 197 от 25.07.2013 года.
 
    - № 1 от 06.08.2013 года на сумму  530 512,02 рублей и № 2 от 06.08.2013 года на сумму 795 303,28 рубля письмом №  222 от 06.08.2013 года.
 
    -  акт выполненных работ № 1 от 03.09.2013г. на сумму 90 191,24 рубля и № 2  от 06.08.2013 года 476 561,95 рубль письмом  241 от 03.09.2013 года.
 
    Согласно п.3.9.2. контракта Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней рассмотреть  представленные документы, либо утвердить их, вернув один экземпляр  Подрядчику, после чего  работы считаются принятыми, либо возвратить с замечаниями и комментариями. 
 
    Истец выполнил свои обязательства по контракту,  что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7484/2013, которое вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-7484/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту судом установлен по делу № А06-7484/2013.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В пункте 7.5 Контракта закреплено, что за задержку оплаты за выполнение работ против сроков, определенных в соответствующем заказе, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 20% от общей стоимости заказа или  Заказов, в рамках которого допущена просрочка платежа. Подрядчик имеет право на свое усмотрение освободить заказчика от уплаты неустойки.
 
    Ответчик представил с отзывом копию платежного поручения об оплате задолженности на общую сумму 3753274,41 рубля, что не оспаривается и представителем истца.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 29.09.2013 (дата направления претензии) по 12.02.2014 (дата вынесения судом решения по делу № А06-7484/2013) – за 134 дня, при этом отмечает, что 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочкисоставляет – 995388,44 рубля.
 
    Но с учетом, что общий размер неустойки не может превышать 20% от общей стоимости заказа или  Заказов, в рамках которого допущена просрочка платежа, сумма неустойки составила  - 742827,28 рублей.
 
    Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Срок  оплаты  определен договором, факт просрочки внесения  платежей установлен материалами дела А 06-7484/2013.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени и считает его обоснованным и правильным.
 
    В отзыве представитель ответчика указал о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи чем, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 г.«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с доводами ответчика  ставка пени 0,2% в день явно завышена по сравнению с процентной ставкой Банка России.
 
    Суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованными и полагает, что оснований для снижения пени не имеется.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства. Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела.
 
    При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и приняв во внимание, что начисление договорной неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства носит зачетный, а не штрафной характер, суд пришел к  выводу о том, что заявленная сумма неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком не представило каких-либо доказательств значительного превышения взысканной судом суммы неустойки над размером возможных убытков истца (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу №А06-2851/2012).
 
    Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая   фирма  "Вента"  расходы по уплате госпошлины в сумме 17856,54 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Синерджетик Проджектс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая   фирма  "Вента"  неустойку в размере 742827,28 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Синерджетик Проджектс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая   фирма  "Вента"  расходы по госпошлине в размере 17856,54 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова