Решение от 05 сентября 2014 года №А06-7249/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7249/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Шарипов Ю.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Феникс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании постановления по делу №17-АД(К)-05-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Родин В.Л. – доверенность от 23.04.2013, Золотов Б.А. – доверенность от 01.01.2014
 
    от заинтересованного лица: Суржикова К.О. доверенность №20 от 01.09.2014
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «Феникс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России от 10.01.2014 по делу №17-АД(К)-05-14.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Общество ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано тем, что о существовании постановлении обществу стало известно лишь 29.07.2014 при ознакомлении в мировом судебном участке №2 Красноярского района Астраханской области с материалами административного дела  по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО ПКФ «Феникс» в связи с неисполнением постановления Астраханского УФАС России от 10.01.2014 по делу №17-АД(К)-05-14.
 
    Антимонопольный орган требования не признал. Пояснил, что извещения направлялись как по юридическому так и фактическому адресу общества. Уведомления возвращались с отметкой об истечении срока хранения либо отметкой об отсутствии такого адресата. Считает, что таким образом антимонопольным органом в полной мере исполнена обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.10.2013 года Астраханским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №17-АД(К)-05-14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» (Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Ленинская, 33/2, г. Астрахань, ул. Победы, 54/1; ИНН 3006007086), предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым {установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужило Решение Комиссии Астраханского УФАС России по делу №34-К-05-12 от 22.05.2013, которым ООО «ПКФ «Феникс» признан нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Нарушении выразилось в распространении ООО ПКФ «Феникс» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ИП Абасова И.С., с которым общество на протяжении ряда лет является конкурентами по характеру оказываемых услуг. 11.01.2012 в адрес ФГУП «Росморпорт» было направлено письмо №1, в котором было указано:
 
    "... Никаких документов, свидетельствующих о наличии специально оборудованного или специально предназначенного транспорта у ИП Абасова И.С. не имеется, т.е. нарушены пункты 4, 8, 9 запроса цен. 2) Вместо санитарно-эпидемиологического заключения (паспорт) на склад продовольственных товаров, соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов) ИП Абасов И.С. предоставил только справку, т.е. не представил документ установленного образца, а значит не представил никакого документа";
 
    "... Кроме того, складские помещения ИП Абасова И.С. не соответствуют не только СП2.3.6.1066-01, но и требованиям документации о проведении процедуры запроса цен от 20.12.2011 года пункт 4.2, а именно не имеют раздельных помещений для хранения мяса убойных животных, мясных полуфабрикатов, колбасных и молочных изделий, сыров в пром. упаковке, овощной продукции, т. Е. Абасов И.С. сообщил недостоверные сведения о наличии у него специализированных складов...";
 
    "... Несмотря на соответствие документов ИП Абасова И.С. пунктам 4, 8, 9 документации о проведении запроса цен, протоколом N 75/2 от 26.12.2011, в нарушение пункта 15 документации, ИП Абасов И.С. был допущен к участию в запросе цен, а 26.12.201 I года Протоколом N 75/3 ИП Абасов И.С. признан победителем запроса цен...";
 
    "... На основании вышеизложенного, считаю действия комиссии по рассмотрению предложений на участие в запросе цен не соответствующие не только условиям проведения запроса цен, но и ставящие ООО ПКФ "Феникс" в неравные конкурентные условия с ИП Абасовым И.С, что является нарушением антимонопольного законодательства РФ...".
 
    В дополнение к указанному выше письму 02 февраля 2012 года также в адрес ФГУП "Росморпорт" ООО "ПКФ "Феникс" направлено письмо исх. N 13, в котором содержались следующие сведения: "... ИП Абасов И.С. 31 января 2012 года, в нарушение статьи 11 СП 2.3.3.1066-01, указывающей, что доставка продуктов осуществляется специальным транспортом, с маркировкой и гигиеническим покрытием, легко поддающимся дезинфекции и мойке, а скоропортящиеся продукты поставляются в специальном изотермическом фургоне водителем с медицинской книжкой, доставил на т/х "Капитан Букаев" (ледокол, принадлежащий АФ ФГУП "Росморпорт") продукты питания для экипажа в грузовом автомобиле "КАМАЗ" гос. номер Е873АХ07 регион (Кабардино-Балкарская республика) с установленным вместо кузова 20-футовым не изотермическим фургоном без всякого покрытия, не дезинфицированным, грязным и ржавым, по маркировке принадлежащим химическому концерну, при этом у водителя, доставляющего продукты, отсутствовала спецодежда и личная медицинская книжка.
 
    Данный факт не является единичным, поскольку в течение января 2012 года ИП Абасов И.С. доставлял продукты питания на грузовых тентованных "Газелях", чем грубо нарушал условия не только договора, но и действующие санитарные нормы и правила, при этом руководство АФ ФГУП "Росморпорт"...закрывает на эти нарушения глаза, чем лишний раз. по нашему мнению, подтверждает наличие коррупционного сговора между АФ ФГУП "Росморпорт" и ИП Абасовым И.С.".
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 по делу №А06-5878/2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014, отказано в признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 31.05.2013 по делу №34-К-05-12.
 
    28.10.2013 заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России в отношении ООО ПКФ «Феникс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
 
    10.01.2014 заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО ПКФ «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обстоятельства совершения вменяемого нарушения установлены в решении Комиссии УФАС России по Астраханской области по делу №34-К-05-12, законность которого подтверждена в судебном порядке.
 
    Частью 2 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
 
    При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод административного органа о том, что в действия ООО ПКФ «Феникс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ.
 
    Общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд считает доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем, юридическим адресом общества является Астраханская область, Красноярский район, с.Крансый яр, ул.Ленинская, д.33, офис 2.
 
    Фактическим адресом места нахождения общества является г.Астрахань, ул.Победы, 54/1, ком.110.
 
    Копия решения по делу №34-К-05-12 от 22.05.2013 была направлена обществу по адресу г.Астрахань, ул.Победы, 51/1 и получена директором общества.
 
    Уведомлением от 26.06.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 19.07.2013 на 15.00.
 
    Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу.
 
    Письмо, направленное по юридическому адресу было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Письмо, направленное по фактическому адресу было получено директором общества 01.07.2013.
 
    В ответ на уведомление от 26.06.2013 учредитель ООО ПКФ «Феникс» Кулькин Ю.Ю. представил письмо, в котором сообщил, что директор общества Мартынов А.Б. с 15.07.2013 по 11.08.2013 находится в ежегодном отпуске с выездом из Астраханской области.
 
    Уведомлением от 19.07.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 22.08.2013 на 15.00.
 
    Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу.
 
    Письма вернулись с отметками об истечении срока хранения.
 
    Уведомлением от 28.08.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 07.10.2013 на 15.00.
 
    Уведомление направлялось и по юридическому и по фактическому адресу.
 
    Телеграммой от 15.10.2013 антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00.
 
    Телеграмма направлялась и по юридическому и по фактическому адресу.
 
    Телеграмма, направленная по адресу г.Астрахань, ул.Победы, д.54/1 ком.110 обществу не доставлена, учреждение телеграмму принять отказалось.
 
    С учетом того, что директор общества получил 01.07.2013 уведомление о антимонопольного органа о вызове на составление протокола, то есть после того, как обществу стало известно о начале процедуры возбуждения административного производства, общество перестало получать корреспонденцию направленную антимонопольным органом, суд приходит к выводу о том, что общество фактически уклонялось от получения корреспонденции от антимонопольного органа.
 
    В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    То есть заявителя можно признать надлежащим образом извещенным, когда он так или иначе уклоняется от получения корреспонденции.
 
    Телеграмму от 15.10.2013, в которой антимонопольный орган пригласил общество на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2013 на 15.00, общество принять отказалось.
 
    Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, предусматривают, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату.
 
    При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы (пункт 66 Правил).
 
    Таким образом, Астраханским УФАС России были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО ПКФ «Феникс» о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Астраханским УФАС России возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Астраханского УФАС России свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По аналогичным обстоятельствам отклоняются судом доводы общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Судом отклоняются доводы общества относительного того, что на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении к ответственности (10.01.2014), решение комиссии не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке.
 
    В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны следующие разъяснения.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
 
    С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
    Решение комиссии по делу №34-К-05-12 в полном объеме изготовлено 31.05.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).
 
    В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).
 
    Согласно части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
 
    С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд считает, что заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления Астраханского УФАС России от 10.01.2014 по делу №17-АД(К)-05-14.
 
    Отказа в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Ю.Р. Шарипов