Решение от 05 ноября 2014 года №А06-7229/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7229/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе:
 
    судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    индивидуального предпринимателя  Бобелева Александра Александровича 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К) -05-14 от 10.07.2014,
 
    при участи:
 
    от заявителя – Бобелев А.А. (паспорт), Бобелева Н.В. представитель по доверенности от 01.10.2014 г.
 
    от ответчика – Балтыкова Е.М. – ведущий специалист – эксперт (по доверенности №3 от 13.01.2014 года),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Бобелев Александр Александрович  обратился в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К) -05-14 от 10.07.2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
 
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании просят суд оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, считает, что оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии на то законных оснований, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.
 
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы административного производства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
 
    Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что согласно информации, представленной Управлением муниципального имущества
администрации города Астрахани 01.04.2008  между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателем Бобелевым А.А. заключен договор №250-дс на установку и эксплуатацию рекламной
конструкции — отдельно стоящей, размером 3x6м, двухсторонней, общей площадью 36
кв. м - на земельном участие, здании или ином недвижимом имуществе муниципального
образования город Астрахань, находящемуся по адресу г. Астрахань, ул. Н Островского
напротив дома №43 в Советском районе. Срок действия договора с 01.04.2008 по 01.04.2013.
 
 
    Комитетом имущественных отношений г. Астрахани Бобелеву А.А. выдано
разрешение от  01.04.2008  № 245-рс     на установку  отдельно  стоящей рекламной
конструкции в г. Астрахани с размером рекламного поля 3x6 м по адресу г. Астрахань, ул.
Н. Островского, напротив дома №43 со сроком действия
до 01.04.2013.
 
 
    Однако после истечения после истечения срока действия указанного разрешения 16.10.2013 между Бобелевым А.А. и ИП Махадибировым А.Ш. заключен договор №16 аренды рекламной конструкции сроком действия до 16.01.2014, согласно которому Бобелев; А.А.
передает в аренду Махадибирову А.Ш. сторону Рекламной конструкции,
расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, 43. Бобелев А.А. эксплуатировал рекламную конструкцию  со 02.04.2013, размещая на ней рекламную информацию  согласно договору № 16 от 16.10.2013.
 
 
    Таким образом, антимонопольным органом установлен
факт размещения рекламных материалов на рекламной конструкции после срока
окончания действия разрешения от 01.04.2008 №250-дс на установку отдельно стоящей,
рекламной конструкции после 01.04.2013, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Административным органом в оспариваемом по делу постановлении указано, что время совершения выявленного административного правонарушения со 02.04.2013 по 15.11.2013.
 
 
    В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что  действия ИП Бобелева A.A.по эксплуатации (использованию) рекламной конструкции незаконным образом способствуютполучению преимуществ в рекламной деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, ограничивают их рекламную деятельность, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    По данному факту административным органом в отношении предпринимателя Бобелева А.А. 26.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 69-АД(К)-05-14 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 192 – 197).
 
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К) -05-14 от 10.07.2014 предприниматель Бобелев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 215 – 221).
 
 
    Бобелев А.А., несогласившись с указанным постановлением антимонопольного органа обжаловал его в судебном порядке.
 
 
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2014 в отношении Бобелева А.А. основным видом его экономической деятельности является рекламная деятельность, в связи с чем, оспариваемым по делу постановлением Бобелев А.А. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д. 17).
 
 
    Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, куда входит статья  14.33, по которой заявитель по делу привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, именуется как административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
 
 
    В связи с чем, в силу вышеприведенных положений рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.
 
 
    В силу части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
 
 
    Понятие недобросовестной конкуренции определено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения должны составлять любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.
 
 
 
    Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Бобелева А.А. к административной ответственности по вышеназванной норме антимонопольный орган не учел, что при конкуренции общей и специальной норм КоАП РФ ответственность наступает по норме, содержащей специальный состав административного правонарушения.
 
 
 
    Так, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное деяние, установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
 
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Статья 14.37 КоАП РФ, на которую содержится ссылка в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в свою очередь предусматривает административную ответственность непосредственно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Таким образом, поскольку деяние, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на такую эксплуатацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, его квалификация по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является неправомерной.
 
 
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005  N 5  если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
 
    Между тем, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, Федеральной антимонопольной службе подведомственно не было, так как в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности судьи, переквалификация рассматриваемого по делу деяния с части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на статью 14.37 КоАП РФ недопустима.
 
 
    Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой – постановление Псковского областного суда от 06.08.2013 по делу N 7-76/2013.
 
 
    На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    Поскольку оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением действующего на момент его принятия закона, то данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
 
    При этом суд отмечает, что положения части 2 статьи 211 АПК РФ не предусматривают прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К)-05-14 от 10.07.2014 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов