Решение от 30 января 2009 года №А06-7229/2008

    +!1D8FB6-beaaab!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7229/2008
 
    28 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Б.Хмельницкого, 11 корп. 5
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Глухову Юрию Васильевичу
 
    адрес: Астраханская область Черноярский район с. Зубовка ул. Грейдерная, 20
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в размере 34 583 рубля 35 копеек, НДС в сумме 6 225 рублей и штрафа в сумме 30 779 рублей 17 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Ахмедова А.Р.  – специалист-эксперт, копия доверенности № 04-09/17 от 12.01.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к Крестьянскому хозяйству Глухова Ю.В. с иском о взыскании задолженности в сумме 71 587 руб. 52 коп., из которой 34 583 руб. 35 коп. – сумма основного долга по арендной плате платежей по договору на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью № 1565 от 14.03.2007 г., 6 225 руб. – НДС, 30 779 руб. 17 коп. - сумма штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца уточнил, что ответчиком по настоящему делу является глава крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель Глухов Юрий Васильевич.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Крестьянским хозяйством Глухова Ю.В. заключен договор № 1565 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которого истец сдал, а ответчик принял в аренду государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Зубовка для использования под овощеводство.
 
    Согласно акта приема-передачи и технического состояния имущества, передаваемого в аренду от 15.11.2006 г. данное имущество сдано истцом и принято ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды определен сторонами с 15 ноября 2006 г. по 10 ноября  2007 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1565 от 14.03.2007 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 данного договора, в соответствии с которым расчет годовой арендной платы (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании отчета об оценке № 2-0728-06 от 11.09.2006 г., составленного ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
 
    Согласно пункта 3.2 договора № 1565 от 14.03.2007 г. и Приложения № 2 устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет – 6 916 руб. 67 коп., НДС – 1 245 руб.
 
    Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате ответчиком не позднее 10-го числа отчетного месяца.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей за период с 1 апреля 2008 г. по 1 сентября 2008 г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 808 руб. 35 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате и НДС в сумме 40 808 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату ежемесячных платежей за периоды, указанные в расчете истца, в сумме 30 779 руб. 17 коп. (л.д. 27).
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1.1 договора аренды № 1565 от 14.03.2007 г., согласно которому в случае не внесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется штраф – 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается факт не внесения ответчиком арендных платежей в установленный договором срок.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафа.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленного истцом штрафа, вследствие установления в договоре его высокого процента (1% за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма штрафа в размере 30 779 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре его высокого  процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 13 % годовых (0,036% в день).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 108 руб.13 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 34 583 руб. 35 коп., НДС в сумме 6 225 руб. и  штраф в сумме 1 108 руб. 13 коп., всего 41 916 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Глухова Юрия Васильевича адрес: Астраханская область Черноярский район с. Зубовка ул. Грейдерная, 20 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета/получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) основной долг в сумме 34 583 руб. 35 коп., НДС в сумме 6 225 руб. и  штраф в сумме 1 108 руб. 13 коп., всего 41 916 руб. 48 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Глухова Юрия Васильевича адрес: Астраханская область Черноярский район с. Зубовка ул. Грейдерная, 20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 647 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова