Решение от 24 декабря 2008 года №А06-7226/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7226/2008 - 24
 
    23 декабря 2008 года
 
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе судье  Плехановой Г.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев  в  заседании суда  жалобу предпринимателя Самедова Ильяса Сары Оглы
 
    к Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Астрахани
 
    на постановление  №000114 от 31.07.2008 года  о назначении административного  наказания
 
 
 
    При участии:
 
 
    от  заявителя:   Самедов И.С.О - предприниматель, паспорт   серия 12 03 номер 645699,  выдан Кировским РОВД  г. Астрахани 08.02.2003 года                  
 
    от  ответчика: Шахбазян Г.Д. – представитель по доверенности № 02-15/3 от 09.01.2008 года
 
 
 
 
    Предприниматель Самедов Ильяс Сары Оглы обратился в арбитражный суд с жалобой  к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани на постановления №000114 от 31.07.2008 года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме                  3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.
 
 
    Заявитель  просит  требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что  данная торговая точка не является оборудованным стационарным киоском, вследствие чего контрольно-кассовой техники не имеется.
 
 
    Представитель ответчика  иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В соответствие с требованиями Федерального Закона Российской Федерации  от 22.05.2003года № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного Закона налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением  правил использования контрольно-кассовой техники.
 
 
    Исходя из требований Закона, на основании поручения № 000110 от 23.07.2008 года работники Инспекции ФНС России по Ленинскому  району   г. Астрахани  24.07.2008 года провели проверку торгового помещения предпринимателя Самедова И.С.О., расположенного по адресу г.Астрахань, ул.Савушкина/АнриБарбюса.


 
    В результате проверки установлено, что предприниматель Самедов И.С.О. осуществлял продажу  хлебо-булочных изделий и молочных продуктов за наличный денежный расчет без применения ККТ, так как контрольно-кассовая техника в торговом киоске не установлена. Выручка от продажи товаров составила 19 рублей.
 
 
    Проверяющими был составлен акт № 294/л от 24 июля 2008 года проверки исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
 
    Налоговым  органом было вынесено определение № 000034 от 25 июля 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).
 
 
    Инспектором Захаровым  П.З.  30 июля 2008 года  составлен протокол  № 000114 об административном правонарушении, рассмотрев который вынесено постановление                        № 000114 от 31 июля 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме трех тысяч рублей.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением предприниматель Самедов И.С.О. обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Суд выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Неприменение контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем в отношении предпринимателя Самедова И.С.О. 30 июля  2008 года был составлен протокол об административном правонарушении  № 000114.
 
 
    Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.  Астрахани                       № 000114 от 31.07.2008 года  предприниматель Самедов И.С.О. был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. 
 
 
    Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
 
 
    Предприниматель  Самедов И.С.О. в судебном заседании пояснил, что данное торговое место представляет собой металлическое сооружение, которое представляет собой лоток, защищенный от атмосферных осадков каркасами,  имеющее отдельный вход, электричество, что однако не обеспечивает показ и сохранность товара.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 федерального закона  54-ФЗ                                 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03г. индивидуальный предприниматель в силу специфики своей деятельности может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
 
 
    В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.
 
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    В соответствии со статьей  27.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоб осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные в деле доказательства, суд счел, что налоговым органом не доказан факт наличия в месте торговли помещения или оборудования, обеспечивающего сохранность всего ассортимента товаров, предназначенного для реализации.
 
 
    Доказательств осмотра торгового помещения налоговым органом не представлено, акт обследования торгового помещения в материалах административного дела отсутствует.
 
 
    Проверка индивидуального предпринимателя проводилась 24 июля   2008 года.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  налоговым органом  31 июля 2008 года.
 
 
    Протокол  об административном правонарушении был составлен 30 июля 2008 года, спустя шесть дней после проведения проверки, поскольку предприниматель Самедов И.С.О. в момент проверки отсутствовал.
 
 
    Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
 
    В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
 
    Представитель налогового органа ссылается на то, что  предприниматель                   Самедов И.С.О. в момент проверки отсутствовал в  торговой точке.
 
 
    Однако в акте  проверки № 294 /л от 24 июля 2008 года указан телефон  предпринимателя Самедова И.С.О.
 
 
    Следовательно,  у проверяющих имелась возможность известить предпринимателя о проведении проверки и в течении двух суток составить протокол об административном правонарушении.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для составления протокола налоговому органу необходимо было выяснить дополнительно какие-либо сведения о предпринимателе, кроме того, судом не усматривается,  какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат понадобились налоговому органу для составления протокола.
 
 
    Кроме того, в уведомлении о составлении протокола указана дата 05 августа                        2 008 года  и время 09 час. 50 мин.
 
 
    Предприниматель Самедов И.С.О. в судебном заседании пояснил, что  при составлении протокола не присутствовал, явился в налоговый орган 30 июля 2008года, где ему было предложено подписать уже изготовленный протокол.  
 
 
    В соответствии со ст. 21 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    В соответствии со статьей  28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
 
    Непосредственного обнаружения проверяющими не применения ККТ не установлено, поскольку данная торговая точка не является специально оборудованным  для торговли местом.
 
 
    В данном случае,  события, указывающие на наличие  административного правонарушения,  отсутствуют.
 
 
    Суд считает, что Налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
 
 
    Согласно части 5 статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление  ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани   №  000114 от   31 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности предпринимателя Самедова Ильяс Сары Оглы по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд         г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течение десяти дней  со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова