Решение от 06 ноября 2008 года №А06-7217/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7217/2007 - 20
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «31» октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  судьи            Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области
 
    к  предпринимателю Тимофееву Юрию Витальевичу
 
    о расторжении договора аренды, выселении и взыскании  386.314 руб.
 
    При участии:
 
    от истца: Воробьева К.А.– ведущий специалист – доверенность № П-1-85/б от 17.01.08г.
 
    от ответчика: Тимофеев Ю.В. – предприниматель, паспорт; Тимохин Е.Е. – представитель по доверенности № 4 от 27.08.08 г.
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тимофееву Юрию Витальевичу с требованиями о расторжении договора аренды № 3/17 от 02.12.2003 г., выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании задолженности в размере 386 314 руб., в том числе: суммы основного долга -133 693 руб. за период с января 2006 г. по декабрь 2007 г.,  пени - 252 621 руб.
 
    Определением суда от 12 марта 2008 г. производство по делу было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела № А06-1125/2008-9 по иску предпринимателя Тимофеева  Ю.В.   к Министерству  имущественных и земельных отношений Астраханской области о признании дополнительных соглашений от 01.06.2005 г. № 2 и от 26.06.2006 г. № 5 к договору аренды - недействительными.
 
    После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 25 сентября 2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований по задолженности по арендным платежам до 174.392,80 руб. за период с января 2006 г. по сентябрь включительно 2008 г., уменьшил сумму пени до 173.248, 21 руб., рассчитав пеню за период январь 2007 г.- июль 2008 г. согласно нового расчета задолженности, требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения оставлены истцом без изменения, а в остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований согласно письменного текста ходатайства от 23.10.2008 г. № 5883П-1/6.
 
    Судом заявленное истцом ходатайство принято к рассмотрению.
 
    Истец в судебном разбирательстве исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комн.№№ 1,2 в помещении 3, комнаты №№ 1,2,3,11,12,13,14 в помещении 4, общей площадью 129,4 кв.м) по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная,57, корпус 7, литер Б,б и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174392,80 руб. и пени в сумме 173284,21  руб. поддержал, пояснил, что ответчик продолжает пользоваться областным имуществом, переданным по договору аренды № 3/17, задолженность по арендной плате в связи с этим предъявлена ко взысканию и за 2008 год с января по сентябрь, договор прекратил свое действие с 01.09.2008 г., и в связи с неуплатой арендных платежей просит также обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.
 
    Ответчик исковые требования не признал согласно доводов возражений, считает, что при начислении арендных платежей истец неверно применяет коэффициенты при расчете арендной платы, должно учитываться, что дополнительное соглашение № 2 признано недействительным в силу его ничтожности и применять эти же коэффициенты согласно дополнительному соглашению № 4 нет оснований, также указал, что истец не учитывает, что арендуемая площадь разделена на торговую и под прокат инвентаря и проведения досуга, что также влечет применение различных коэффициентов, а также ответчик указал о вложенных им затратах на ремонт помещения, устройству туалетной комнаты, которые не приняты истцом во внимание, ответчик просит в удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 27 октября 2008 г. по 31 октября 2008 г.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «2» декабря 2003 года  между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3/17 на аренду нежилых помещений, общей площадью 193 кв.м., находящихся в казне Астраханской области, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.Звездная,57, корпус 7, литер Б,б, общей площадью 193 кв.м для оказания бытовых услуг и торговой деятельности.
 
    Срок аренды установлен договором с 01.12.2003 г. по 01.12.2006 г. (пункт 1.3 договора).
 
    Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка о регистрации на экземпляре, представленным ответчиком по делу.
 
    По передаточному акту помещения переданы ответчику в аренду и номера комнат были указаны в Приложении № 2 к договору (л.д.16,18).
 
    Дополнительным соглашением № 5 от 26 июня 2006 г. к договору аренды № 3/17 стороны изменили номера комнат, уточнив их, общая площадь арендуемых помещений изменена со 193,4 кв.м на 129,4 кв.м., а также срок аренды пролонгирован до 01.09.2008 г. и изменено условие о размере пени, пеня установлена по п.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается представленной ответчиком в дело копией экземпляра данного соглашения.
 
    Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть договор аренды № 3/17, обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, указанные в уточнении требований (л.д.64-65) и взыскать задолженность по арендной плате в сумме 133.693 руб. за период с января 2006 по декабрь 2007 г. и пеню в сумме 252.621 руб. за просрочку внесения арендных платежей. При этом в обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылается только на положения ст.450 Гражданского Кодекса РФ и условия договора по ставке арендной платы, срокам внесения арендных платежей и применения ответственности в виде пени (пункты 3.1, 3.6 и 4.2 договора).
 
    На момент обращения с настоящим иском в суд срок действия договора аренды № 3/17 от 02.12.2003 г. не истек, следовательно, истец обращался с требованиями о досрочном расторжении указанного договора аренды в связи с неуплатой арендатором арендных платежей более двух сроков подряд, что не противоречит положениям статьи 619 Гражданского Кодекса РФ, и это как раз и являлось основанием заявленного иска, и соответственно требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения заявлялось истцом как последствия досрочного расторжения договора аренды.
 
    После возобновления производства по настоящему делу истец заявил в ходатайстве от 23.10.2008 г. об отказе от части требований, в том числе о расторжении договора.
 
    Данный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    В связи с отказом истца от требований в части расторжения договора не могут быть признаны правомерными и требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения (комн.№№ 1,2 в помещении 3, комнаты №№ 1,2,3,11,12,13,14 в помещении 4, общей площадью 129,4 кв.м), поскольку основания иска истец не изменял и такого ходатайства не заявлял в этой части требований. Факт истечения срока действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сам по себе не является изменением основания иска по настоящему спору, поскольку данное процессуальное действие – изменение основания иска - вправе совершить только истец и суд не имеет права осуществления таковых действий самостоятельно.
 
    В судебном разбирательстве истец пояснил, что настаивает на требованиях о выселении в связи с задолженностью ответчика по арендным платежам.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения (комн.№№ 1,2 в помещении 3, комнаты №№ 1,2,3,11,12,13,14 в помещении 4, общей площадью 129,4 кв.м) по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, 57, корпус 7 литер Б,б – согласно заявленных исковых требований – не имеется. В данной части исковые требования признаются судом неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требований имущественного характера о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом ходатайства истца от 23.10.08 г. № 5883П-1/6, истец предъявил требования о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2006 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 174.392 руб.80 коп. и пени в сумме 173.248 руб.21 коп.,  согласно приложенному к данному ходатайству расчету.
 
    Условиями раздела 3 договора  аренды № 3/17 установлен порядок платежей, ставки арендной платы. Согласно п.3.4 договора арендная плата может быть в период срока действия настоящего договора изменена по решению Комитета, но не чаще одного раза в год. Комитет обязан письменно предупредить Арендатора о предстоящем изменении арендной платы не позднее чем за один месяц.
 
    В обоснование требований о наличии задолженности ответчика по уплате арендных платежей, истец согласно расчету применяет в 2006 году ставку арендной платы в месяц по данному арендатору в размере 14024 руб., в 2007 году – 18604 руб. и в 2008 году - ежемесячную ставку арендной платы 20799 руб.
 
    При проверке расчета, представленного истцом, суд указывает следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, к договору аренды № 3/17 стороны подписывали ряд дополнительных соглашений: № 1 от 27 августа 2004 г., № 2 от 01 июня 2005 г., № 4 от 01 августа 2005 г. и № 5 от 26 июня 2006 г.
 
    Во всех дополнительных соглашениях указывалась новая ставка арендной платы с приложением расчета арендных платежей.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от  27 мая 2008 г. по делу № А06-1125/2008-9 (л.д.92-94) признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2005г. к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003 г. и суд установил неправомерность применения арендодателем при расчете арендной платы коэффициента 1,5 к помещению, используемому под прокат инвентаря, проведения досуга и отдыха.
 
    Указанный коэффициент продолжает применяться истцом и в дополнительном соглашении № 4 от 01.08.2005 г. при расчете задолженности по арендной плате за 2006 год. Применение такого же коэффициента подтверждено представителем истца в судебном заседании по настоящему делу.
 
    Однако, применение такого коэффициента при расчете арендной платы за 2006 год является неправомерным в связи с признанием соглашения № 2 от 01.06.2005 г. недействительным в силу ничтожности. Кроме того, дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2005 г. принято в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3.4 договора аренды № 3/17 (арендная плата была изменена более чем один раз в год), соответственно дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2005 г. в части изменения размера ежемесячной арендной платы является недействительным в силу его ничтожности.
 
    Кроме того, истец необоснованно не принимает во внимание то обстоятельство, что арендуемая ответчиком площадь была разделена под торговую и для использования под прокат инвентаря согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2004 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что часть арендуемых комнат была сдана ответчиком по передаточному акту от 10 марта 2006 г. (л.д.66) и соответственно общая арендуемая площадь уменьшилась до 129,4 кв.м., опять же с разделением на торговую площадь и площадь, используемую под прокат инвентаря и оборудования и организацию досуга (под торговую деятельность 35,9 кв.м, под прокат 93,5 кв.м.).
 
    Однако, данное обстоятельство истцом не учитывается при расчете арендной платы и применении коэффициентов ни в 2006 году, ни в 2007 году, ни в 2008 году. Истец применяет ко всей площади, арендуемой ответчиком (129,4 кв.м.) при расчете арендной платы коэффициент пригодности и коэффициент функционального назначения как за 100% использования арендатором арендуемого помещения под торговлю, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы под торговую деятельность, выше, чем под прокат инвентаря и оборудования.
 
    Кроме того, в своем решении от 27.05.2008 г. по делу № А06-1125/2008-9 суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93 деятельность истца на части арендованной площади по прокату предметов туризма, игр – относится к бытовым услугам по прокату. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения 002-93 группа 01, утвержденным постановлением Госстандарта от 28.06.93 г. № 163, деятельность истца подпадает под бытовые услуги населению с контрольным числом «4» - прокат предметов спорта, туризма, игр.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными в данной части доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.108-111), что истец неправомерно применил в расчете арендной платы коэффициент социальной значимости «1», с учетом изложенного этот коэффициент должен быть «0,9».
 
    И согласно представленному ответчиком расчету арендной платы на 2007 год (л.д.112), суд признает правомерным с учетом изложенных выше обстоятельств расчет ответчика ставки арендной платы на 2007 год, равной 17.259 рублей, с разделением общей арендуемой ответчиком площади на используемую под торговую и под прокат.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением исх.№ П-1-2914/6 от 26.12.2007г., полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 31.12.2007 г., ставка арендной платы указана с 1 января 2008 г. в размере 20.799 рублей. К данному уведомлению приложен расчет арендной платы на указанную сумму.
 
    Однако, при расчете ежемесячной суммы арендной платы на 2008 год истец также не принимает необоснованно во внимание разделение арендуемой ответчиком площади на использование под торговую и под прокат и ошибочно применяет неверные коэффициенты социальной значимости, и ко всей площади применяет коэффициент пригодности и функционального назначения как 100% использование арендатором арендуемой площади под торговлю.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного по вопросу правомерности применения коэффициентов, ставка арендной платы на 2008 г. составит при расчете по формуле согласно Методики определения величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Астраханской области, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 28.12.2005 г. № 474-П и с учетом базовой ставки арендной платы – 19.295 рублей (за основу судом взят расчет ответчика по 2007 году на л.д.112).
 
    При проверке расчета истца и установления наличия величины задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период (январь 2006 г. – сентябрь 2008 г.), суд считает необходимым учесть оплату, произведенную ответчиком по арендным платежам в 2005 году, в связи с наличием переплаты по этому году.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2005 году ответчиком уплачено арендных платежей по договору № 3/17 на общую сумму 124.605 руб., что подтверждается платежными поручениями за 2005 г. (л.д.114-125).
 
    А поскольку дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2005 г. признано ничтожным, то следует на 2005 год применять ставку арендной платы за месяц в размере 6.895 рублей за весь 2005 год, установленную дополнительным соглашением № 1 от 27 августа 2004 г.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащей уплате арендной платы за 2005 год составит 82.743,24 руб. и при уплате ответчиком 124.605 рублей, переплата за 2005 год по арендной плате составляет 41.861,76 рублей.
 
    И данная сумма подлежит зачету в следующем периоде арендных отношений между истцом и ответчиком – в 2006 году, поскольку в платежных поручениях за 2005 год в назначении платежа не был указан конкретный период платежа, а имелась ссылка только на договор аренды № 3/17. Доказательств того, что переплаченная в 2005 году сумма арендной платы была возвращена истцом арендатору – в материалы дела не представлено.
 
    За январь-февраль 2006 года подлежит применению эта же ежемесячная ставка арендной платы – 6895 рублей, а с марта 2006 г., с учетом сдачи ответчиком части помещений по передаточному акту от 10.03.2005 г. и в дальнейшем по июль 2006 года включительно подлежит применению  ставка арендной платы в месяц согласно расчету ответчика, в данной части судом признан этот расчет правильным (л.д.113).
 
    Что касается периода август-декабрь 2006 года, то истцом в своем расчете указана ставка арендной платы в месяц 14024 рубля и в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований в сторону их увеличения, несмотря на то, что в дополнительном соглашении № 5 от 26 июня 2006 г. установлена иная ставка (больше, чем применена истцом в этом указанном периоде).
 
    При таком расчете, общая сумма подлежащей уплате за 2006 год арендной платы составит 108.019 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2006 году ответчиком уплачено всего арендной платы в сумме 72.857,20 руб., что следует из платежных поручений за 2006 год (л.д.126-131) и не оспаривается также истцом.
 
    Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств по уплатам арендных платежей и с учетом переплаты за 2005 год, задолженности за 2006 год у ответчика по арендной плате не имеется, а наоборот, имеется переплата за 2006 год в сумме 6.699,96 руб. (108.019 руб. – 72.857,20 руб. = 35.161,80 руб., но учитывается переплата в 2005 году на сумму 41.861,76 руб.).
 
    За 2007 год общая сумма арендной платы, подлежащей уплате, составит 207.108 руб., исходя из признанной судом обоснованной примененной ответчиком ежемесячной ставки 17.259 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ответчиком уплачено арендной платы в сумме 152.832 руб., что следует из платежных поручений за 2007 год (л.д.132-111) и не оспаривается также истцом, а кроме того, платежным поручением № 5 от 09.01.2008 г. ответчик уплачивает арендную плату в сумме 18.604 руб. с указанием в назначении платежа – арендная плата по договору № 3/17 за декабрь 2007 г. Общая сумма уплаченных ответчиком арендных платежей за 2007 год составит 171.436 рублей (152832 руб. + 18604 руб.).
 
    Таким образом, неуплачено ответчиком арендных платежей за 2007 год в сумме 28.972,04 руб. (с учетом оставшейся переплаты за 2006 год) (207.108 р. – 171.436 р.- 6.699,96 р.).
 
    За январь-сентябрь 2008 года общая сумма арендной платы, подлежащей уплате, составит 173.655 руб., исходя из признанной судом обоснованной к применению ежемесячной ставки 19.295 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что по арендным платежам за 2008 год ответчиком уплачено всего арендной платы в сумме 159.672 руб., что следует из платежных поручений за 2008 год, без учета платежного поручения № 5 от 09.01.2008г., по которому уплачивалась арендная плата за декабрь 2007 года, как указано выше.
 
    Долг ответчика по арендной плате за 2008 год составил 13.983 руб.(173.655р. – 159.672 р.).
 
    Общая сумма долга ответчика по арендным платежам за 2007 год и предъявленный период 2008 года (январь-сентябрь) составила 42.955,04 руб. (28.972,04 руб. + 13.983 руб.).
 
    В данной части требования о взыскании задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части требования по взысканию задолженности по арендным платежам  (в сумме 131437,76 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные и недоказанные документально.
 
    Суд при этом отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство к исковому заявлению в части учета затрат по устройству туалетной комнаты в сумме 143.831 руб.
 
    Как следует из материалов дела, помещения были переданы ответчику в аренду, согласно передаточного акта от 12.12.2003 г., из которого следует, что техническое состояние помещения удовлетворительное (л.д.16).
 
    Условиями пункта 1.8 договора аренды № 3/17 установлено, что собственностью Арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, а остальные улучшения арендованного имущества, произведенные Арендатором, являются государственной собственностью Астраханской области. Стоимость таких улучшений не возмещаются Арендатору по окончании срока аренды.
 
    Кроме того, ответчик не обратился в рамках настоящего спора со встречным требованием о зачете стоимости произведенных им затрат по устройству туалетной комнаты.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для зачета стоимости этих затрат в счет уплаты арендной платы у суда не имеется.
 
    Судом не принимается во внимание и представленный к данным возражениям новый расчет задолженности по арендной плате, с расчетами по 2007 году и 2008 году, в котором ответчик сам рассчитывает ставку ежемесячной арендной платы, с учетом мест общего пользования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанную в расчетах ответчика площадь мест общего пользования – 19,86 кв.м. А согласно дополнительных соглашения № 1 к договору аренды № 3/17 арендуемая ответчиком площадь была разделена только на торговую и под прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга, иных разделений не установлено.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки – пени в сумме 173.248,21 руб. согласно расчета, приложенного к ходатайству от 23.10.2008 г.
 
    Пунктом 3.6 договора № 3/17 предусмотрена обязанность арендатора производить оплату платежей дне позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным.
 
    Как подтверждается материалами дела, на основании представленных ответчиком платежных поручений, имело место несоблюдение ответчиком установленных договором сроков уплаты арендных платежей в 2007 году и 2008 году.
 
    Согласно положений пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, за каждый день просрочки внесения арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
 
    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Проверив расчет истца по пене, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств в части уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 5) высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки) - многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ и действующей на  момент обращения истца в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10% годовых (0,027% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер пени до 1.000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2007 год и январь-сентябрь 2008 года в сумме 42.955 руб.04 коп. и пеня в сумме 1.000 руб., в остальной части исковые требования, касающиеся взыскания денежных средств, а именно: задолженности по арендной плате в сумме 131.437 руб.76 коп. и пени в сумме 172.248 руб.21 коп., удовлетворению не подлежат, как необоснованные и недоказанные документально.
 
    В связи с отказом истца от остальной части требований согласно ходатайству от 23.10.2008 г. производство по делу подлежит в данной части прекращению согласно положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд возлагает на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 г. (пункт 3), согласно которому органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты госпошлины не освобождаются. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9.384 руб.06 коп., с ответчика – в сумме 1.068 руб.76 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Тимофеева Юрия Витальевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области задолженность по арендной плате в сумме 42.955 руб.04 коп. и пеню в сумме 1.000 рублей, всего 43.955 руб.04 коп.
 
 
    В части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131.437 руб.76 коп. и пени в сумме 172.248 руб.21 коп., а также требований об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комн.№№ 1,2 в помещении 3, комнаты №№ 1,2,3,11,12,13,14 в помещении 4, общей площадью 129,4 кв.м) по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная,57, корпус 7, литер Б,б – Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области отказать.
 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9.384 руб.06 коп.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Тимофеева Юрия Витальевича, 05.04.1960 года рождения, уроженца г. Глазов Удмуртской АССР, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.068 руб.76 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова