Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А06-7076/2018

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А06-7076/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-7346ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (далее – таможня) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 по делу № А06-7076/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу,принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО КФ «Велес», общество) о взыскании судебных расходов в рамках дела по его заявлению о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/030718/0020406, и об обязании выпустить товар, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей,установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование общества удовлетворено, ООО КФ «Велес» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей - по составлению заявления и представлению интересов по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, с таможни в пользу общества взыскано 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Рассматривая заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта несения расходов в размере 15 000 рублей, в связи с чем удовлетворили его требования в указанном размере.Доводы таможни по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО Коммерческая фирма "Велес"



ООО КФ "ВЕЛЕС" Ответчики:






Астраханская таможня Иные лица:


12 Арбитражный апелляционный суд



12-ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД