Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А06-7076/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7076/2008
03 февраля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации города Астрахани
г. Астрахань, ул. Чернышевского,6.
к Предпринимателю Григорьеву Юрию Анатольевичу, 07.05.1965 года рождения
г. Астрахань, ул. Тренева,11, корп.1 кв. 10,
Предпринимателю Нагорному Василию Николаевичу, 24.05.1956 года рождения
г. Астрахань, ул. Сов. Гвардии, 37.
третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области,
г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9.
о признании договора купли-продажи от 02.10.2007 г. недействительным.
при участии:
от истца – Тутаринова И.В. – гл. специалист – юрист, копия доверенности от 22.07.2008 г.
от ответчиков – Воронина А.А. – представитель, копия доверенности от 29.01.2009 г.; Воронина А.А. – представитель, доверенность от 12.01.2009 г.
от третьего лица – Максутова Л.М. – вед. специалист-эксперт, копия доверенности от 11.01.2009 г. № 1.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Астрахани обратилась в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к предпринимателю Григорьеву Юрию Анатольевичу, предпринимателю Нагорному Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи от 02.10.2007 г. недействительным и прекращении права собственности за предпринимателем Нагорным Василием Николаевичем на бетонное замощение литер «V», общей площадью 1926 кв. метров, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26»г».
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем основаниями, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства и затрагивает права истца, как собственника земельного участка.
Представитель ответчиков не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, признает тот факт, что за предпринимателем Григорьевым Ю.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на объект недвижимости установлено не было.
Представитель третьего лица поддерживает исковые требования, считает их законными и обоснованными.
Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации города. Астрахани подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года между предпринимателями
Григорьевым Юрием Анатольевичем и Нагорным Василием Николаевичем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бетонное замощение, литер «V», общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 «г».
Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2007 г.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли - продажи от 02.10.2007 года, истец указывает, что данная сделка затрагивает права и интересы Муниципального образования «Город Астрахань» как собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также на отсутствие у предпринимателя Григорьева Юрия Анатольевича прав по распоряжению спорным объектом.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181).
Из материалов дела усматривается, чторешением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Нептун» от 23.08.2007 года по делу № 4-ТС за Григорьевым Юрием Анатольевичем признано право собственности на бетонное замощение, литер «V», общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 «г».
Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была произведена государственная регистрация возникновения права собственности за Григорьевым Ю.А. на вышеуказанный объект.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2008 г. по делу № А06-2632/2008-22 решение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Нептун» от 23.08.2007 года по делу № 4-ТС о признании за Григорьевым Юрием Анатольевичем права собственности в целом на замощение, общей площадью 1 926 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 26 «г» было отменено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом.
Отчуждение Григорьевым Юрием Анатольевичем объекта недвижимости, общей площадью 1926 кв. м., находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 «г». было совершено с нарушением требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности за Григорьевым Ю.А. в установленном законом порядке признано не было.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие первичного права собственности отчуждателя при переходе права новому правообладателю недвижимости является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что требование истца о признании договора купли-продажи от 02.10.2007 г. недействительным является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи от 02.10.2007 г. является недействительным, суд считает необходимым в качестве применения последствий его недействительности прекратить право собственности за Нагорным Василием Николаевичем на бетонное замощение литер «V», общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 «г».
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Григорьева Ю.А., предпринимателя Нагорного Василия Николаевича в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Астрахани удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи бетонного замощения, Литер «V», общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 «г», заключенный 02.10.2007 года между предпринимателем Григорьевым Юрием Анатольевичем и предпринимателем Нагорным Василием Николаевичем.
Прекратить право собственности за Нагорным Василием Николаевичем на бетонное замощение литер «V», общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 г.
Взыскать с Предпринимателя Григорьева Юрия Анатольевича, 07.05.1965 года рождения, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева,11, корп.1 кв. 10, сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Предпринимателя Нагорного Василия Николаевича, 24.05.1956 года рождения, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Сов. Гвардии, 37 сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Бочарникова
