Решение от 06 июля 2009 года №А06-7072/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7072/2008
 
    06 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице  Астраханского  филиала  (414000 г. Астрахань, ул. Кирова,1)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью   " Росгосстрах-Юг"   в лице филиала  ООО «Росгосстрах-Юг»  «Управление по  Астраханской области»  (414056   г. Астрахань ул. Латышева, д.3В)
 
    о взыскании невыплаченной части  страхового возмещения в размере 39 473 рублей в порядке суброгации.
 
 
    при  участии:
 
    от истца: Лялин И.В. -  представитель по доверенности  №  8079 от 01.12.2008 года.
 
    от ответчика:  не явились, извещены, почтовое уведомление №  71145 от 19.06.2009 года
 
 
    Открытое  акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Астраханского  филиала    обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "Росгострах-Юг" в лице филиала ООО «Россгострах-Юг» «Управление  по Астраханской области» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 473 руб. в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ООО «Россгострах-Юг» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца изложил доводы по иску, снизил сумму  исковых требований до  20 714 рублей 75 копеек,  согласившись с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Пояснил, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере  69 314 руб.  в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 26.04.2007 года, виновным в совершении которого являлся страхователь, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Настоящие требования к ответчику заявлены в порядке суброгации, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения,  и в силу закона к истцу перешло право требования суммы возмещенного ущерба, выплаченного страхователю. Ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 29 841 рубль.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление №   71145 от 19.06.2009 года,  не явился.
 
    Представителем  ответчика в предварительное судебное заседание был представлен отзыв, из которого следует, что  ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылается на положения  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  указывает на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, подвергает сомнению правильность оценки, представленной истцом. Ответчик считает свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполненной путем оплаты 29 841 руб., просит в иске отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела,  29.04.2007 года на ул. Цурюпы, д.70 в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Селезнева А.Г., управлявшего автомобилем «Lexus-RX300»  государственный регистрационный номер Х 300 АС 30, владельцем которого является Селезнева  И.Г.  и Королева В.Н. управлявшего автомобилем  ВАЗ 21074 регистрационный номер т 494 АС 30, владельцем которого является Копылов В.М.,  нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку состава административного правонарушения в действиях водителя Королева В.Н.  не установлено, определением от 29 апреля 2007 года  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19).
 
    Но в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю  «Lexus-RX300»  государственный регистрационный номер Х 300 ВХ 30  принадлежащему  Селезневой И.Г.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 года  (л.д.17).
 
    Автомобиль «Lexus-RX300»  государственный регистрационный номер Х 300 ВХ 30  застрахован на условиях добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» Астраханском филиале согласно страховому полису № 0610000516047 (л.д.10).
 
    Владелец вышеназванного автомобиля -  Селезнева И.Г. через своего представителя по доверенности Селезнева А.Г. обратилась к истцу с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения  (л.д.8).
 
    Согласно вышеназванному страховому полису определен порядок определения размера страхового возмещения: денежная по факту произведенного ремонта.
 
    После произошедшего ДТП  Селезнев А.Г. обратился в ООО «Инчкейк Олимп» (официальный дилер  «Lexus»  по поводу ремонта.  Согласно  счету № 124011 от 21.05.2007 года  и акту выполненных работ № 124011 от 29.05.2007 года,   стоимость ремонта поврежденного автомобиля  «Lexus-RX300»  регистрационный номер Х 300 ВХ 30 составил  69 314 рублей  (л.д. 20,21).
 
    Ответчик  осуществил выплату страхового возмещения в сумме  29841 рубль основываясь на акте осмотра транспортного средства № 296 У от 02.05.2007 года  и расчете стоимости восстановительного ремонта  № 11/296 У составленного сотрудниками филиала ООО «Автоконсалдинг плюс»  по Астраханской области.
 
    Страховым актом  № 07600 VL516017 S0001Yистец признал произошедшее 29 апреля 2007 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.9) и платежным поручением № 660 от 03.08.2007 года выплатил за ремонт автомобиля  Селезневу А.Г. сумму в размере 39 473  рублей согласно заключенному полису страхования,  таким образом,  осуществив выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина  Королева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».  Виновность Королева В.Н.   не оспаривается ответчиком.
 
    В процессе рассмотрения дела  была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,  на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Lexus-RX300» регистрационный номер Х 300 ВХ 30 на 29.04.2007 года.
 
    По заключению эксперта,   стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Lexus-RX300» регистрационный номер Х 300 ВХ 30 на 29.04.2007 года  составила 50 582 рубля 52 копейки  (л.д. 55-57).
 
    Ответчик не  представил возражений по указанной сумме.
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере  20 741 рубль 25 копеек – не выплаченной ответчиком разницы в порядке суброгации.
 
    Согласно статье  965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, исполнил частично. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с объемом повреждений и суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля  «Lexus-RX300» регистрационный номер Х 300 ВХ 30  размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 39 473 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы в размере установленной экспертным путем в  размере  20 741 руб. 75 копеек.
 
    Истцом был составлен страховой акт № 07600 VL516017 S0001Y,  которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 39 473 рубля согласно условий страхования. Следовательно, страховщиком  достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002 года  № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного, стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7  Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик факт ДТП не оспаривает, однако оспаривает объем причиненных повреждений  автомашине.
 
    Однако доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта,  ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений. А именно,  обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского Кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший, а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных во исполнение данного Закона Правил  (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных – строго установленных законом случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus-RX300» регистрационный номер Х 300 ВХ 30  составила  50 582 рубля 25 копеек.
 
    Вышеуказанное транспортное средство,  приведено в состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд признает представленные истцом вышеназванные документы в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец  произвел выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения.
 
    Представленные ответчиком доводы  не могут быть приняты судом во внимание как доказательство необоснованности произведенной истцом страховой выплаты.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 20 741 рубль 75 копеек.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются    защита    прав    потерпевших      на          возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных  Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере  20 741 рубль 75 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1579 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг»   филиал ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области»  в пользу Открытого  акционерного общества «Военно-страховая компания»  в лице Астраханского филиала  страховое возмещение в сумме 20 741  рубль 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме  1579   рублей, всего  22 320 рублей 75 копеек.
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова