Решение от 19 мая 2008 года №А06-705/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-705/2008 - 9
 
    19 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:            С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
                                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют» к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне
 
    Третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Астрахани
 
    об изменении договора аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Бабичева О.Н. – представитель,  доверенность в деле;
 
    от ответчика – Голованова С.Н. – предприниматель, паспорт 12 06069045; Иванов Л.Н. – адвокат, доверенность от 15.04.2008 г.; Кушнир В.А. – представитель, доверенность в деле;
 
    от 3 лица – Лищук М.В. – юрисконсульт, доверенность в деле.
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Уют» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне об изменений  договора аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г. в части увеличения арендной платы с 50 867 руб. 61 коп. до 181 750 руб. 90 коп. с 01 января 2008 г.
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений г.Астрахани.
 
    В судебном заседании представитель истца представила заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит расторгнуть договор № 11356 от 19.02.2004 г. Устно пояснила, что основанием для подачи иска об изменении договора аренды в части увеличения арендной платы явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Основанием для расторжения договора  являются положения ст.619 ГК РФ, в соответствии с которыми  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. Судом заявление об изменении предмета иска не принято, поскольку, исходя из требований, изложенных в заявлении, истец изменил и предмет, и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержал первоначальные  требования согласно доводам искового заявления, просят иск удовлетворить. Пояснил, что в связи передачей имущества в хозяйственное ведение, истец стал стороной договора № 11356 от 19.02.2004 г. Финансовое положение предприятия не позволяет сдавать помещение, находящееся в центре города, по низкой арендной плате. Согласно условиям договора арендатор обязан до 10 января каждого нового года согласовывать с арендодателем ставку арендной платы на текущий год, чего с момента передачи имущества ответчиком не производилось. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени арендная плата не повышалась. Ответчик,  направленное ему дополнительное соглашение  с расчетом  новой ставки арендной платы не подписал. Изменение размера арендной платы предусмотрено п.8 договора аренды, в соответствии с которым изменение арендной платы в части увеличения производится на основании решений органа местного самоуправления. Изменение арендной платы произведено на основании решения  Совета МО «Город Астрахань» № 106 от 28.04.2005 г. 
 
    Представители ответчиков с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просят в иске отказать. Пояснили, что при заключении договора аренды сторонами был согласован размер арендной платы  с учетом единого понижающего льготного коэффициента – 0,2. Истец не имеет права в одностороннем порядке изменять договор аренды путем отмены единого льготного понижающего коэффициента. В соответствии со ст.450 ГК РФ  изменение договора возможно только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Ответчик не нарушал условия договора. Указанный иск предъявлен истцом с намерение причинить вред другому лицу, поскольку  увеличение арендной платы  приведет к прекращению ответчиком  осуществления предпринимательской деятельности. МУП  г.Астрахани «Уют» не является надлежащим истцом, так как гражданско-правовые отношения  возникли между Комитетом имущественных отношений и Головановой С.Н., истец же стороной договора не является.
 
    Представитель 3 лица поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что  ставка арендной платы повышена с мая 2005 г. и арендатор должен уплачивать аренду по новой ставке.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и предпринимателем Головановой С.Н. (арендатор)  заключен договор  на аренду муниципальных нежилых помещений № 11356.
 
    В соответствии с п.1 договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение в подвале литера А 1 на первом этаже литера «А,А 1» в кирпичном доме № 12/12, пом. .№ 001 по ул.Володарского/Халтурина общей площадью 509,8 кв.м. для использования под магазин.
 
    Срок аренды определен с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г.
 
    Согласно расчету арендной платы к договору арендная плата в месяц составила 43 099 руб. 67 коп.
 
    Помещение передано по акту приема – передачи от 19.02.2004 г.
 
    24.10.2005 г. произведена государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    20 апреля 2007 г. на основании распоряжения администрации г.Астрахани от 18.08.2006 г. № 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв.м. за муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Уют».
 
    17.12.2007 г. истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендная плата увеличена до 181 750 руб. 90 коп. в месяц.
 
    В связи с тем, что ответчик   дополнительное соглашение не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК в совокупности доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    От имени арендодателя в договоре № 11356 от 19.09.2004 г. выступает Комитет имущественных отношений г.Астрахани, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества – Муниципального образования «Город Астрахань».
 
    Имущество, являющееся объектом аренды, с 18.08.2006 г. закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.
 
    Однако  право собственности на данное имущества  к другому лицу не перешло, лицо, выступающее арендатором, не изменилось.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Поскольку  истец не является стороной договора аренды, то у него не возникли права и обязанности по указанному договору, и он не может требовать от арендатора  изменения условий договора.
 
    Права арендодателя – стороны договора аренды не могут перейти к истцу на основании ст.617 ГК РФ,  предусматривающей, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  по следующим причинам.
 
    Как следует из материалов дела ни перехода права собственности, ни перехода права хозяйственного ведения от одного лица к другому не произошло.
 
    Собственник недвижимого имущества остался прежний, право хозяйственного ведения на имущество не перешло к истцу от другого лица, а возникло у него впервые на основании распоряжения собственника имущества.
 
    Таким образом, МУП г.Астрахани «Уют» является ненадлежащим истцом.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьей 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют» к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне об изменении договора аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г. – отказать.
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко