Решение от 08 сентября 2014 года №А06-7047/2014

Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А06-7047/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7047/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бакастовой В.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани
 
    об отмене в части постановления ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань №1881003013000577257 от 15.07.2014г. и уменьшении размера штрафных санкций до 100 000 рублей
 
    с привлечением заинтересованных лиц: Управление Министерства Внутренних Дел по г.Астрахань, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань
 
    при участии:
 
    от заявителя: Джумагазиева О.Г., представитель по доверенности №7 от 16.07.2014г.
 
    от заинтересованных лиц: не явились, извещены
 
у с т а н о в и л :
 
    Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани  (далее административный орган, ответчик) об отмене в части постановления ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань №1881003013000577257 от 15.07.2014г. и уменьшении размера штрафных санкций до 100 000 рублей.
 
    Представитель от Управление Министерства Внутренних Дел по г.Астрахань, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя не возражал.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии представителя от Управление Министерства Внутренних Дел по г.Астрахань, ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань.
 
    Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица.
 
    Выслушав представителя заявителя,   исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    Постановлением  ОГИБДД УМВД России  по городу Астрахань №18810030130000577257  от 15.07.2014г. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Управление, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Государственным инспектором по дорожному надзору  ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мухамедовой Н.Ю. 09.07.2014г.  в 08:15 составлен акт о том, что  по адресу г. Астрахань,  ул.Московская, 89  на проезжей части дороги имеются выбоина размерами 239*151*6 см.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Мухамедова Н.Ю.  10.7.2014г. в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составила протокол об административном правонарушении 30 ДН № 001824 по признакам статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, 09 июля 2014г. на ул.Московская, 89  г. Астрахань не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: не организовало проведение своевременных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части  дороги, что привело  к образованию выбоины размерами:239*151*6 см., которые создают угрозу безопасности дорожного движения,  не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушило ст.12, 17 №257-ФЗ, п.3.1.1., п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 в соответствии со ст.17  № 257-ФЗ от  08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани вменяется   нарушение статей 12, 17 Федерального закона № 257-ФЗ от  08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ от  08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет содержание автомобильных дорог:
 
    1. Содержаниеавтомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    2. Порядоксодержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    3. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливаетсяфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
 
    4. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
 
    3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Заявителю вменяется   нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
    Указанные в постановлении размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры, что является нарушением  требований  ГОСТ Р 50597-93.
 
 
    Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает поводы  для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе:  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное  обнаружение повреждения дорожного покрытия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 09.07.2014г.
 
    В соответствии с пунктом  10.2.8.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410,  в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
 
    Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления следует, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8)и действует по указанию дежурного.
 
    Исходя из указанных  нормативно правовых актов следует, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мухамедова Н.Ю. 09.07.2014г. в 08:15 осуществляла повседневный надзор за эксплуатационным состоянием дорог и, выявив, что  по адресу г. Астрахань, ул. Московская, 89  на проезжей части дороги имеется повреждение асфальтобетонного  покрытия  в виде выбоины размером 239*151*6 см., составила акт  по форме Приложения 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Копия указанного акта вместе с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены Управлению 09.07.2014г.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, утвержденного Постановлением мэра г. Астрахани № 5149 от 15.06.2012г.  на Управление возложена функция по текущему содержанию и ремонту дорог общегородского значения.
 
    Автомобильная дорога по ул. Московская  входит в перечень  автомобильных дорог местного значения, утвержденного постановлением администрации г. Астрахани от 07.02.2011г. №877, с изменениями от 21.02.2012г. № 1485.
 
    Управление фактически не оспаривает наличие повреждения дорожного покрытия, оно не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, подпадающего под признаки статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом так же не установлено.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани  в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в сумме 300 000 рублей.
 
    Административный штраф в размере 300 000 рублей является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).
 
    В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. 
 
    Ранее действующая редакции санкции  статьи  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривала ответственность юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер назначенного  административного штрафа до 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани  № 18810030130000577257 от 15.07.2014г. о привлечении  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 300.000 рублей, уменьшив указанную сумму  до 100.000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать