Решение от 29 апреля 2008 года №А06-703/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-703/2008 - 15
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28.04.2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя  Трифонова Олега Юрьевича
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании незаконными действия Астраханской таможни
 
    при участии:
 
    от заявителя – Трифонов О.Ю.- предприниматель, паспорт: 1204 № 961485, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 19.04.2005г., Игнатов В.В.  представитель, доверенность в деле № 30 АА 193006 от 06.03.2008 г. 
 
    от ответчика  –  Куватов А.В.- представитель по доверенности № 01-03-42/22964 от 0000028.12.2007 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Трифонов Олег Юрьевичобратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий  Астраханской таможни по удержанию  ввезённого заявителем товара.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что нахождение транспортного средства на складе временного хранения повлекло необоснованную арендную плату, чем  были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ответчика  просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Астраханской таможней заявителю не был предложен условный выпуск транспортного средства под обеспечение. Помимо указанного пояснил, что таможенный орган при проведении проверки действовал на основании письма ФТС России № 01-06/49862 от 26.12.2007 г., согласно которому в таможенные органы должны быть представлены подтверждения соответствия товара национальным стандартам и соответствия требованиям специального технического регламента. Организациями, уполномоченными Ростехрегулированием являются ОАО «ВНИИС», ФГУ «Калининградский ЦСМ» и ФГУП «ВНИИНМАШ».
 
    Выслушав представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По договору купли – продажи от 20.08.2007 года индивидуальный предприниматель Трифонов Олег Юрьевич приобрёл у контрагента из Польши  автомобиль RENAULTTRAFIC2005 года выпуска, ввёз его в Россию.
 
    24.09.2007 г. разместил его на складе временного хранения , в целях таможенного оформления 26.09.2007 г. подал в Астраханскую таможню ГТД, которой был присвоен номер 10311020/260907/0004395. С данной декларацией заявителем были поданы дополнительные документы.
 
    Изучив пакет документов, представленных заявителем, на вышеуказанный автомобиль должностным лицом Астраханского таможенного поста  были установлены сомнения в части документов, подтверждающих  соблюдение мер  нетарифного  регулирования.
 
    Таможенный орган запросил у заявителя документы и сведения, необходимые для таможенного контроля в письменной форме и установил срок их предоставления. Сведения, запрошенные таможенным органом  касались «одобрения типа транспортного средства», поскольку таможенный орган счёл необходимым предоставления данных документов, в соответствии с Пунктом 6.5 Правил по проведению работ в системе  сертификации механических транспортных средств и прицепов,  утверждённых постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. № 19.
 
    Из отзыва таможенного органа следует, что 01.10.2007 г. заявителем таможенному органу была представлена документация Федерального агентства   по техническому регулированию и метрологии.
 
    По мнению Астраханской таможни представленная документация не подтверждала  одобрение типа транспортного средства.
 
    01.10.2007 г. были запрошены сведения «одобрение типа транспортного средства» либо разъяснения  Ростехнадзора по типам транспортных средств.
 
    31.10.2007 г. в Астраханскую таможню поступило  письмо о продлении срока предоставления разъяснения Ростехнадзора по типам транспортных средств.
 
    08.11.2007 г. в Астраханскую таможню поступило письмо,  к  которому приложено письмо из Федерального  агентства  по техническому регулированию и метрологии;  из Центра  содействия  сертификации автомототехники.
 
    12.12.2007 г. в Астраханскую таможню поступило  письмо ОАО «ВНИИС».
 
    13.12.2007 г.  транспортное средство Астраханской таможней  было выпущено.
 
    Таким образом, транспортное средство было выпущено Астраханской таможней в свободное обращение по истечении более чем двух месяцев со дня принятия таможенным органом Грузовой таможенной декларации.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего:
 
    В соответствии с частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 149 Таможенного кодекса РФ  установлены основания  для выпуска товаров, согласно которой выпуск товаров осуществляется таможенными органами,
 
    1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;
 
    2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
 
    3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
 
    Согласно письму ФТС  РФ от 20.11.2007 г. № 01-06/43797 «Об изменениях в список товаров» (вместе с «Изменениями в список товаров, для которых требуется подтверждение Проведения обязательной сертификации  при выпуске на таможенную территорию  РФ), утв. Ростехрегулированием  14.11.2007 г.  предоставление  таможенным органам  РФ одновременно  с таможенной декларацией  сертификата соответствия осуществляется: для помещения  товаров под таможенные режимы: выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых:  бывших в эксплуатации автомототранспортных средств, для которых применительно к обязательной сертификации   (получению «одобрения типа транспортного средства») бывшим в эксплуатации считается   автотранспортное средство  при наличии в документах  сведений о регистрации права собственности предыдущего владельца, выданных регистрирующим органом, если с момента его выпуска прошло 3 или более лет, независимо от величины пробега.
 
    Кроме того, согласно «Правилам по проведению работ в системе  сертификации механических транспортных средств и прицепов», утв. Постановлением  Госстандарта России № 19 от 01.04.1998 г.  одобрение типа транспортного средства не распространяется  на механические транспортные средства бывшие в употреблении.
 
    В соответствии с письмом Госстандарта России от 15.12.2003 г. № МГ -110-25/5036 транспортное средство считается бывшим в употреблении при наличии в паспорте транспортного средства сведений о предыдущем владельце.
 
    Из сертификата регистрации транспортного средства от 21.08.2007 г. № 1893 следует, что автомобиль RENAULTTRAFIC04.01.2005 года выпуска, кроме того, в сертификате указаны сведения о предыдущем владельце транспортного средства.
 
    Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено  ответами на запросы в компетентные органы, а именно письмом  Центра содействия сертификации автомототехники № ос/15-83 от 08.11.2007 г. и письмом  ВНИИ Сертификации № 101-ТК/22757 от 11.12.2007 г.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что предоставление сертификата соответствия на данное транспортное средство не являлось обязательным условием для осуществления Астраханской таможней выпуска товара в свободное обращение, в связи с чем, таможенный орган не вправе был удерживать транспортное средство в связи с отсутствием данного документа.
 
    В качестве обоснование своей позиции представитель таможенного органа ссылается на Письмо ФТС России № 01-06/49862 от 26.12.2007 г., согласно которому в таможенные органы должны быть представлены подтверждения соответствия товара национальным стандартам и соответствия требованиям специального технического регламента. Организациями, уполномоченными Ростехрегулированием являются ОАО «ВНИИС», ФГУ «Калининградский ЦСМ» и ФГУП «ВНИИНМАШ»
 
    Однако в названном письме указано, что в том случае, если при таможенном оформлении транспортных средств документы, подтверждающие соблюдение ограничений, не представлены, данные средства подлежат условному выпуску в соответствии со статьей 151 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 указанной нормы проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться  таможенными органами в течении одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Частью 3 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате пошл ин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в предусмотренном Кодексом порядке проводит дополнительную проверку любым способом, установленном Кодексом.
 
    Выпуск товара в этом случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения.
 
    Представитель Астраханской таможни пояснил, что заявителю не был предложен выпуск автотранспортного средства под обеспечение, что также свидетельствует о незаконности действий Астраханской таможни  по выпуску товара с нарушением установленного срока.
 
    В силу вышеприведенных норм таможенный орган в случае осуществления условного выпуска товара вправе проводить проверочные мероприятия в отношении данного товара.
 
    Судом также установлено, что у таможенного органа не имелось оснований для продления сроков проверки транспортного средства, в силу ст. 359 Таможенного кодекса РФ, поскольку согласно положениям данной статьи при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.
 
    Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
 
    Из материалов дела следует, что у таможенного органа отсутствовали основания для  удержания и не выпуска транспортного средства на территорию РФ по истечении установленного срока, поскольку таможенный орган мог установить необходимые сведения о соответствии данного товара и в его отсутствие.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия) , а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Никаких документов, подтверждающих правомерность действий по выпуску товара с нарушением установленного законом срока, таможенный органом представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что действия Астраханской таможни по удержанию ввезённого заявителем товара с нарушением срока выпуска подлежат признанию незаконными,  данными действиями были нарушены интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Трифонов О.Ю. предоставлял данный автомобиль в аренду ЗАО «Строительной компании «ВНСС», с целью извлечения коммерческой выгоды, а именно взимания арендной платы, о чём свидетельствует договор аренды, приложенный в материалах дела от 01.01.2008 г.
 
    Помещение указанного автомобиля на склад временного хранения, лишило предпринимателя возможности своевременного осуществления предпринимательской деятельности в виде взимания арендной платы за использование данного автомобиля.      
 
    Кроме того, предприниматель необоснованно уплатил финансовые средства за вынужденное хранение автомобиля. Указанный факт подтверждает отчёт № 10311020/24092007/000332 от 24.09.2007 г. о принятии товара на хранение.(л.д.12).   
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Астраханской таможней прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    На основании вышеизложенного и  руководствуясь статьями 104, 110,  167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в удержании ввезённого предпринимателем Трифоновым Олегом Юрьевичем. товара, а именно  автомобиля марки  RENAULTTRAFIC2005 года выпуска с нарушением срока выпуска, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Юрьевича уплаченную государственную пошлину в размере  2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 75) в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов