Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А06-7028/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7028/2008
03 февраля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новониколаевский», адрес: 416522, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка, ул. Кирова, д. 35.
о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1583 от 10 мая 2007 года на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью в виде неустойки в размере 8 300 рублей и штрафа в сумме 830 рублей
при участии:
от истца: Савельева М. В. - представитель (доверенность от 31.12.2008 года № 04-04/5-913);
от ответчика: не явился.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новониколаевский» о взыскании неустойки в размере 8 300 рублей и штрафа в сумме 830 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1583 от 10 мая 2007 года на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания штрафа за невыполнение обязательств в сумме 830 рублей.
Отказ от иска в данной части судом принят.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение суда о назначении судебного разбирательства 17.01.2009 года.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Арендодатель по договору) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новониколаевский» («Арендатор» по договору) заключен договор № 1583 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения (далее имущество) на площадь 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка, для использования под овощеводство (л.д. 8-12).
Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 6 марта 2007 года по 01 марта 2008 года.
25 июля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1583 от 10.05.2007 года. Срок аренды согласно указанному дополнительному соглашению определен сторонами с 02 марта 2008 года по 01 марта 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им использоваться в отсутствие возражений со стороны истца, то договор № 1583 от 10.05.2007 года считается возобновленным и действующим в настоящее время.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что согласно расчету (Приложение № 2) Арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество устанавливается арендная плата без НДС в сумме - 83000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет – 6 916,67 руб., НДС - 1245,0 руб.
Согласно пункту 3.3. договора аренды № 1583 от 10.05.2007 года ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате не позднее 10-го (десятого) числа отчетного месяца в сумме, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего договора + НДС. Арендные платежи подлежат перечислению «Арендатором» ежемесячно с предоставлением копий платежных документов в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес Арендодателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по предоставлению платежных документов.
Так, материалами дела подтверждается, что копия платежного поручения № 61 от 05.07.2007 года была направлена в адрес арендодателя только 02.08.2007 года (л.д. 22).
Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременному предоставлению платежного документа за июнь 2007 года в сумме 8 300 рублей.
Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.2 договора № 1583 от 10.05.2007 года, согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, Арендатор уплачивает Территориальному управлению неустойку в размере 10 (десяти) % годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается Территориальным управлением с предварительным письменным предупреждением.
В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо № 04-09/2-955 от 09.08.2007 года с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку в размере 8 300 руб.00 коп. (л.д. 20).
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата неустойки не произведена.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 8 300 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает, что в договоре установлен высокий размер неустойки, основные обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не нарушены и арендная плата поступила в федеральный бюджет, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению платежных документов незначителен.
Таким образом, суд полагает, что для истца никаких неблагоприятных последствий вследствие просрочки предоставления ответчиком платежных документов не наступило и размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до суммы 830 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части взыскания штрафа за невыполнение ответчиком обязательств по договору № 1583 от 10 мая 2007 годав сумме 830 рублей прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новониколаевский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1583 от 10 мая 2007 года на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью в сумме 830 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новониколаевский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в Арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения.
Судья
С. А. Негерев
