Решение от 17 октября 2014 года №А06-7011/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7011/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани 
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью  "СпецМонтажСтрой"  
 
    о  расторжении муниципального  контракта  №76  от 17.06.2013 г.,  взыскании неустойки в размере 138 428,34   руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мануйлова Т.Н. – представитель по доверенности от 03.09.2014 года
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани  (далее – Управление, истец)  обратился  в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"   (далее – Общество, ответчик) о  расторжении муниципального  контракта  №76  от 17.06.2013 г.,  взыскании неустойки в размере 138428,34   руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не явился, в силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.  
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца подержал заявленные требования, пояснил суду, что фактически работы подрядчиком не исполнялись, доказательств невозможности их исполнения ответчик не представил, полностью свои доводы изложили в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76 (л.д. 12-20) на проведение работ по объекту: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Дзержинского, д. 56 «а» и д. 56 «б» в Трусовском районе г. Астрахани, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. договора, при этом начало работ – в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта 18.06.2013, окончание работ – не позднее 25.09.2013.
 
    Согласно пункта 4.1  стоимость работ муниципального  контракта составила 2621748,86 рублей. Расчет за выполненные работы, производится в безналичной форме, в течение 30 календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 контракта).
 
    Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Как установлено судом на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, работы на объекте своевременно не были закончены.
 
    В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, следовательно, нарушение сроков относится к существенному нарушению контракта, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.
 
    В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств Истец принял решение о расторжении муниципального контракта № 76 от 17.06.2013 года.
 
    21.11.2013 года Истец направил Ответчику уведомление № 30-10-01-1696, в котором было предложено Ответчику подписать соглашение о расторжении контракта в соответствии с п.9.2. муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта Ответчиком. На основании части 2 ст.452 ГК РФ данное уведомление предложено считать досудебным порядком урегулирования спора. Претензия получена Обществом 11.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с п. 5.1.5 муниципального контракта Заказчик вправе отдавать распоряжения о полной или частичной приостановке работ при возникновении в . том числе, неблагоприятных (недопустимых по техническим требованиям) погодных условий или при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Исходя из этого с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением не зависящих от Подрядчика обстоятельств Заказчиком (истцом) было направлено ответчику письмо о приостановлении работ на объекте с 05.12.2013 года до наступления благоприятных погодных условий, позволяющих обеспечить выполнение работ на объекте надлежащего качества с возобновлением работ на объекте в марте 2014 года.
 
    Таким образом, исходя из имеющейся переписки Управления с Обществом у ответчика образовалось 192 дня просрочки, а именно с 26.09.2013 по 05.12.2013 год и с 01.03.2014 по 23.07.2014 год.
 
    Согласно п. 6.9. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    Суд полагает, что при заключении муниципального контракта между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разделом 4 контракта.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что оно извещало Управление о невозможности проведения или приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, с указанием причин.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком не представлены доказательства как выполнение всего объёма работ по контракту, так и вина истца в нарушении сроков выполнения работ. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Пунктом 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В данном случае, ответчику были направлены: исковое заявление от истца, определение суда о принятии дела к производству от 29.07.2014, определение суда от 08.09.2014 об отложении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении судебного разбирательства от 23.09.2014, кроме того, данная информация размещалась на официальной сайте суда и ответчик должен был позаботиться о наличии тех неопровержимых доказательств, которые легли бы в основу его возражений, тем самым ответчик выбрал для себя именно данный способ защиты.
 
    Все судебные акты по данному делу суд направлял ответчику по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.10, блок Б, а также:  107076, г. Москва, Колодезный переулок14, офис 618, однако, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку эти адреса ответчика были указаны в исковом заявлении, договоре подряда и переписке сторон, а также отражены на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и предоставления этих доказательств суду. Недостаток доказательств Ответчиком никак не восполнен.
 
    В этой связи и в силу статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск, расторгнув договор.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.9 контракта в размере 138428,34 рублей.
 
    Поскольку согласно представленных в материалы дела документов Ответчиком работы в установленный срок не выполнены Управлением была рассчитана неустойка на деньсоставления искового заявления и составляет: 2 621 748,86 / 100 /300 * 8,25 * 192 = 138428,34 рубля - сумма неустойки, подлежащая взысканию за 192 дня просрочки.
 
    Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Суд, рассмотрев требования Истца о взыскании неустойки по контракту, считает их подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок  оплаты  определен договором, факт просрочки исполнения обязательства по контракту установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскание в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 138428,34 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Муниципальный контракт № 76 от 17.06.2013 года заключенный между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани  и Обществом  с ограниченной ответственностью  "СпецМонтажСтрой" – расторгнуть.
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  "СпецМонтажСтрой"  в пользу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани неустойку в размере 138428,34 рублей.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "СпецМонтажСтрой"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9152,85 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова