Определение от 06 ноября 2014 года №А06-7003/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7003/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителей кредитора – Аклимова М.А., Богуша Д.С., доверенности от 30.10.2014,
 
    заявление Федеральной налоговой службы
 
    о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кличникову О.В. (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 24, 27, ИНН 301801421843, ОГРНИП 312301524300026),
 
установил:
 
    ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кличникову О.В.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве.
 
    Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    ИП Кличникова О.В. имеет задолженность по обязательным платежам, которая состоит из налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимся частной практикой.
 
    Задолженность образована в результате выездной налоговой проверки. Решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-24/39 от 27.12.2013 установлена задолженность в размере 4.542.503,59руб., в том числе налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 2.951.098,65руб.; налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимся частной практикой, в размере 1.591.404,94руб.
 
    Задолженность подтверждена документом о выявлении недоимки у налогоплательщика № 124072 от 13.02.2014, требованием № 103 от 13.02.2014, решением о взыскании задолженности за счет средств на счетах должника в банках № 281 от 18.03.2014, решением № 515 от 24.03.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему".
 
    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.07.2009 N 60 "предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе".
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91 указано, что "поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
 
    В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом".
 
    Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган обосновал вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сведениями о наличии у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы от трудовой деятельности в МБУ г. Астрахани "Чистый город".
 
    Вместе с тем, согласно ответу МБУ г. Астрахани "Чистый город" на запрос арбитражного суда Кличникова О.В. работала в указанной организации в период с 08.11.2011 по 15.12.2011.
 
    Иных сведений о наличии у должника имущества или источника дохода, равнозначного расходам по делу о банкротстве, уполномоченный орган арбитражному суду не представил.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано арбитражным судам следующее:
 
    - тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;
 
    - избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации;
 
    - иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла Закона о банкротстве следует, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что введение процедур банкротства при наличии финансирования на их осуществление за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве. Наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является[1].
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация ИП Кличниковой О.В. своего права финансирования расходов по настоящему делу может быть продиктована лишь имущественной заинтересованностью списания значительных по своему размеру долгов перед Российской Федерацией посредством своей ликвидации через процедуру банкротства. Такого рода действия, квалифицируемые действующим законодательством в качестве злоупотребления стороной своими правами, исходя из целей арбитражного судопроизводства арбитражным судом инициированы быть не могут.
 
    В связи с этим, арбитражный суд не применил процедуру, предусмотренную пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91, для выяснения мнения должника, ибо согласие должника в этой ситуации не имеет общественно-полезного экономического смысла.
 
    Исходя из задач арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может допустить использование процедур банкротства ИП Кличниковой О.В. для формального списания задолженности перед Российской Федерацией в размере 4.542.503,59руб.
 
    Изложенные выводы свидетельствуют о том, что подобного рода споры, как противоречащие задачам арбитражного судопроизводства, не подведомственны арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
    Прекратить производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев
 
 
    [1] Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (в частности, постановление от 09.10.2014 по делу №А06-4897/2014).