Решение от 04 сентября 2014 года №А06-7000/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7000/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    от заявителя – Васильевой Л.А., доверенность от 09.01.2014,
 
    заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Козлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала. Просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, возражая против признания правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании Козлов В.В. факт совершения правонарушения признал. Считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении препятствуют привлечению его к ответственности. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Козлов Виктор Васильевич совершил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 по делу № А06-701/2010 Козлов В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Волгострой", расположенного по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 1.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".
 
    Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве "сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов".
 
    30.01.2014 и 22.05.2014 Козловым В.В. были проведены собрания кредиторов должника.
 
    По собранию кредиторов от 30.01.2014 Козлов В.В. был обязан включить в ЕФРСБ сведения по пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве - до 16.01.2014, по пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве – с 31.01.2014 по 06.02.2014.
 
    По собранию кредиторов от 22.05.2014 Козлов В.В. был обязан включить в ЕФРСБ сведения по пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве - до 08.05.2014, по пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве – с 23.05.2014 по 29.05.2014.
 
    Сведения о предстоящих собраниях, а также о принятых собраниями кредиторов решениях Козловым В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены не были.
 
    Факт совершения Козловым В.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-701/2010 от 24.08.2010; актом исследования сети Интернет от 18.07.2014 с соответствующими приложениями; уведомлениями о собраниях кредиторов; пояснениями Козлова В.В. в судебном заседании, а также содержанием Интернет-страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=B8B76168B226000ACF54C6C48C155B97).
 
    Сроки, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.
 
    В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации "установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".
 
    Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день".
 
    Таким образом, последними днями надлежащего исполнения Козловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, являлись: для собрания кредиторов от 30.01.2014 – 16.01.2014, для собрания кредиторов от 22.05.2014 – 08.05.2014.
 
    Бездействие Козлова В.В. арбитражный суд квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С объективной стороны состава данного правонарушения деяния Козлова В.В. совершены в форме противоправного бездействия.
 
    С субъективной стороны правонарушение совершено Козловым В.В. умышленно. Козлов В.В. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что Козлов В.В., обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.
 
    Объектом противоправного посягательства Козлова В.В. являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Козлов В.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части".
 
    Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-701/2010, которым Козлов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Волгострой", была объявлена 24.08.2010. Следовательно, с указанной даты Козлов В.В. окончательно приобрел статус субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Козлова В.В. о несущественном характере совершенного им правонарушения арбитражным судом отклоняются как необоснованные.
 
    Банкротство, являясь крайней мерой защиты нарушенных прав кредиторов и чрезвычайно болезненным способом восстановления общественной справедливости, предполагает использование дополнительных правовых и экономических механизмов, отличных от деловой практики обычного гражданского оборота. К числу таковых относятся дополнительные способы уведомления о ходе процедур не только лиц, участвующих в деле о банкротстве (имеющих право участия в проведении собраний кредиторов), но и иных лиц, которые таким правом не наделены. К последним относятся как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и потенциальные кредиторы, чьи требования не были выявлены в ходе процедур банкротства, а также иные лица (работники должника, не избравшие своего представителя в деле о банкротстве, надзорные и правоохранительные органы, осуществляющие полномочия по защите прав граждан и др.). Кроме того, игнорирование обязанности по включению в общедоступную систему ЕФРСБ необходимых сведений выводит арбитражного управляющего из-под общественного контроля, что противоречит установленной статьей 20.3 Закона о банкротстве его обязанности руководствоваться общественными интересами в своей деятельности.
 
    Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".
 
    Однако, установив в статье 2 Закона о банкротстве определение понятия конкурсного производства, законодатель, тем самым, никоим образом не имел в виду, что удовлетворение требований кредиторов является единственной задачей деятельности конкурсного управляющего и должно быть достигнуто любыми средствами, в том числе посредством нарушения установленного правопорядка. К этому выводу арбитражный суд приводит толкование положений статей 2 и 20.3 Закона о банкротстве исходя из существа и целей законодательного регулирования.
 
    Поэтому степень профессиональной пригодности конкурсного управляющего для ведения процедуры банкротства в значительной мере определяется не столько способностью принести максимальную имущественную выгоду кредиторам, сколько тем, чтобы исполнить эту задачу без увеличения негативных социальных последствий банкротства, а в лучшем случае уменьшив эти последствия.
 
    Указанная цель достигается не только законодательным установлением прав широкого круга лиц, прямо или косвенно вовлеченных в правоотношения в сфере банкротства, но также и установлением обязанности арбитражных управляющих по их выявлению и своевременному информированию.
 
    Неотвратимость административного наказания относится к числу правовых механизмов, предусматривающих гарантии соблюдения прав указанных лиц, исходя из потребностей не только частной, но и, главным образом, общей превенции.
 
    Выводы арбитражного суда в этой части также основываются и на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 (далее постановление Пленума № 10), о том, что "квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния". Содеянное Козловым В.В., по мнению арбитражного суда, к исключительным случаям отнесено быть не может.
 
    В этой связи доводы Козлова В.В. об отсутствии негативных последствий в виде нарушения прав конкретных лиц не могут служить основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, установление нарушения прав конкретных физических или юридических лиц не входит в предмет доказывания по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция указанной нормы не содержит в себе описания таких последствий в качестве обязательного или факультативного элемента состава данного правонарушения.
 
    Лица, чьи права и интересы потенциально страдают от противоправных посягательств арбитражных управляющих, вправе использовать процессуальные способы их защиты в деле о банкротстве в пределах общих и специальных сроков исковой давности, которые значительно превышают сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    По этой причине в рамках настоящего дела выводы об отсутствии негативных последствий от противоправных деяний Козлова В.В., являясь преждевременными и не отражающими действительное положение вещей, недопустимы, поскольку потенциально могут войти в противоречие с иными выводами арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по обособленным спорам на действия арбитражного управляющего.
 
    Доводы Козлова В.В. о совершении правонарушения в связи с отсутствием материальных средств для оплаты включения сведений в ЕФРСБ нашли свое подтверждение представленными им копиями отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Волгострой", из которых усматривается невыплата ему вознаграждения в первом полугодии 2014 года.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91 "при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве". Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, равно как и любая иная трудовая деятельность, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации осуществляется на основе свободного распоряжения своими способностями. Факты, свидетельствовавшие бы о принудительном характере деятельности Козлова В.В. по делу о банкротстве ООО "Волгострой", арбитражным судом не установлены.
 
    В связи с этим, отсутствие источников финансирования расходов по включению сведений в ЕФРСБ могло найти свое разрешение через возбуждение производства по прекращению дела о банкротстве ООО "Волгострой" либо через возбуждение производства об освобождении Козлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с невозможностью дальнейшего осуществления полномочий без нарушения действующего законодательства. В любом случае отсутствие денежных средств не влекло за собой неминуемое нарушение требований статей 12 и 13 Закона о банкротстве.
 
    Доводы Козлова В.В. о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения".
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 18.07.2014. Протокол об административном правонарушении был составлен 23.07.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, данное нарушение признается арбитражным судом несущественным, поскольку позднее составление протокола об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. было вызвано необходимостью соблюдения его права присутствовать при его составлении, Козлову В.В. было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но он не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки. Только получив доказательства надлежащего уведомления, административный орган составил протокол в отсутствие Козлова В.В.
 
    Доказательствами надлежащего уведомления Козлова В.В. арбитражный суд признает представленные заявителем тексты электронного письма и телеграммы, а также сведения об их доставке Козлову В.В. (л.д. 14-17).
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума № 10, о том, что "при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи)".
 
    Получение указанной корреспонденции Козлов В.В. подтвердил в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что Козлов В.В. ознакомился с ее содержанием позднее даты получения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в этом случае Козлов В.В. несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного ознакомления с поступающей в его адрес корреспонденцией. Кроме того, уведомление признается надлежащим исходя из факта получения корреспонденции, а не факта ознакомления с ее содержанием.
 
    При определении вида и размера административного наказания Козлову В.В. за совершенное правонарушение арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Козлова В.В., арбитражный суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Козлов В.В. по второму эпизоду совершил административное правонарушение в период мая 2014 года, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2014 по делу № А06-104/2014 (вступившего в законную силу 28.04.2014).
 
    В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления".
 
    Назначенное решением суда от 11.02.2014 наказание в виде штрафа исполнено Козловым В.В. в полном объеме 28.05.2014, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и копией платежного поручения № 4 от 28.05.2014.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Козлова В.В., арбитражный суд признает в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие на иждивении у Козлова В.В. малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства.
 
    По характеру общественной опасности совершенное Козловым В.В. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).
 
    С учетом совокупности всех обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить Козлову В.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича, проживающего в кв. 3 д. 9 корп. 1 по ул. Румынская г. Астрахани к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25.000руб.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    р/с № 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ИНН 3015067349, КПП 301501001, БИК 041203001, ОКПО 72614593, ОКТМО 12701000, КБК 321 116 900 4004 6000 140).
 
    Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок с последующим представлением в арбитражный суд соответствующих доказательств.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев