Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А06-6990/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-6990/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+»
к Управлению Росреестра по Астраханской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Заместителю главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель Самодурову А.А.
об отмене Постановления от 17.07.2014 г. по делу №202/104-14
при участии:
от заявителя – Ужакин А.И., представитель по доверенности от 27.12.2013
от административного органа – Самодуров А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 8
установил:
Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Астраханской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Заместителю главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель Самодурову А.А. (далее – административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 г. по делу №202/104-14.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании информации поступившей от Прокуратуры Икрянинского района Астраханкой области, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности Общества.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что часть земельного участка площадью 200 кв.м, используется заявителем не в соответствии с разрешенным использованием, а также не используется земельный участок площадью 50640 кв.м, предназначенный для строительства автостоянки, парковой и игровых зон, сроком более установленного законодательством. Управление квалифицировало допущенное нарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
16.07.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д.173).
17.07.2014 года Управлением вынесено постановление по делу № 202/104-14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.175-177).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 8.8КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
Пунктом 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.
Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. по делу № А65-10986/2014 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № А12-18830/2014.
Руководствуясь статьями 150, 151, 185,186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А06-6990/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» к Управлению Росреестра по Астраханской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Заместителю главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель Самодурову А.А. об отмене Постановления от 17.07.2014 г. по делу №202/104-14 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.А. Плеханова
