Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А06-6940/2008
+!1D8FB8-jbaaai!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6940/2008
29 января 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (г. Астрахань, ул. Куликова, д. 15, кв. 68)
к Администрации города Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)
о признании решения органа местного самоуправления незаконным
при участии:
от заявителя- Хайрутдинова Н.В., представитель по доверенности от 06.03.2007г.
от ответчика – Туретаева Ж.Н., главный специалист, доверенность от 30.12.2008г.
Предприниматель Кузнецов Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по организации пассажирских перевозок в г. Астрахани от 07.11.2008г. об отказе согласования заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава (письма №33-12-16460-33-12-16462 от 24.11.2008г.) и об обязании администрации г. Астрахани принять решение о согласовании заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава на муниципальном маршруте №30с г. Астрахани.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать незаконным отказ администрации города Астрахани о согласования заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава, выраженный в письме от 24.11.2008г. за №33-12-16460,33-12-16461,33-12-16462, и обязать администрацию г. Астрахани принять решение о согласовании заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава на муниципальном маршруте №30с г. Астрахани
Представитель заявителя пояснила, что ответчик неправомерно отклонил заявление предпринимателя о замене подвижного состава, поскольку намерен рассматривать заявление после принятия научно-обоснованной концепции организации пассажирских перевозок в городе Астрахани. В отсутствие такой концепции администрацией города Астрахани была утверждена маршрутная документация на том же маршруте предпринимателю Ситкужиновой И.Б. на автобус «Мудан» пассажировместимостьюболее 30 человек, а также на автобусы «ИВЕКО Дейли» пассажировместимостью 26 человек другим предпринимателям. Считает, что действия администрации нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет использовать заявителю принадлежащее мне имущество рационально, так как изношенные в процессе перевозок автомобили требуют увеличения затрат на поддержание их в исправном состоянии.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что право замены перевозчиками подвижного состава предусмотрено п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 № 49. Доказательств того, что автобусы находятся в неудовлетворительном состоянии заявителем не представлены. Согласно протокола от 07.11.2008 г. на заседании комиссии по организации пассажирских перевозок в городе Астрахани было «предложено отложить рассмотрение заявлений предпринимателя Кузнецова А.В. до получения научно обоснованных критериев замены подвижного состава особо малой вместимости на большей вместимости. В настоящее время производить равнозначную замену подвижного состава, действуя в рамках существующей нормативно-правовой базы». Кроме того, решение администрации не является отказом в замене подвижного состава, т.к. на комиссии было решено производить равнозначную замену подвижного состава («ГАЗель» на «ГАЗель»).
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. на основании лицензии от 01.10.2003г. № АСС-30-1500-002 и в соответствии договором использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта №860/06 от 01.01.2006г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
17.10.2008г. предприниматель Кузнецов А.В.обратился в администрацию города Астрахани о замене подвижного состава, работающего на указанном маршруте: ЕАЗ-322132 г/н АЕ 431 на автобус GoldenDragonXML6720С А 216 ЕО, на автобус г/н А217 ЕО; на автобус №А215 ЕО..
Письмом от 24.11.2008г. № . №33-12-16460,33-12-16461,33-12-16462 Администрация города Астрахани отклонила согласование замены подвижного состава на маршруте. Основанием для отказа было указано отсутствие обоснованной концепции организации пассажирских перевозок в городе Астрахани.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 5.22 Правил организации пассажирских перевозок в городе Астрахани, утвержденных Постановлением мэра города Астрахани № 49 от 15.03.2005г. перевозчик обязан осуществлять оперативную замену подвижного состава, не допуская снижения нормы выхода подвижного состава на маршрут. Перевозчик имеет право вносить предложения по изменению действующих и организации новых маршрутов, по улучшению пассажирских перевозок и повышению безопасности.
Всоответствии со статьей 16 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасностьдорожного движения.Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортныесредства.
Ответчик отказал предпринимателю Кузнецову А.В. в замене подвижного состава, поскольку такие заявления решено рассматривать после принятия научно-обоснованной концепции организации пассажирских перевозок в г. Астрахани.
Согласно пункта 5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №49 Перевозчик имеет право осуществить оперативную замену сошедшего с линии автобуса, не допуская снижения нормы выхода подвижного состава на маршрут. В рамках данной нормы Перевозчик и просил произвести замену транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, один из автобусов, подлежащих замене эксплуатируется с 2003г. и два автобуса 2006г. Довод заявителя о не представлении Перевозчиком сведений о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, подлежащих замене не обоснован, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа. Габариты новых транспортных средств отличаются от ранее использующихся не значительно. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, которые и должны определить возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Кроме того, следует учитывать и факт замены на аналогичные транспортные средства другим предпринимателем, который подтверждается сведениями о перевозчиках и их транспортных средствах, получивших согласование-утверждение маршрутной карты и схемы движения, имеющимися в деле.
Другие доводы ответчика, приведенные в его отзыве, не были предметом отказа замены транспортных средств.
Довод ответчика о том, что письмо Администрации города Астрахань от 24.11.2008г. не является отказом в замене подвижного состава, т.к. на комиссии было решено производить равнозначную замену подвижного состава («ГАЗель» на «ГАЗель») не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо требования о признании незаконным отказа Администрации г. Астрахани о согласования заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава, заявитель просит суд обязать администрацию г. Астрахани принять решение о согласовании заявления Кузнецова А.В. о замене подвижного состава на муниципальном маршруте №30с г. Астрахани
Суд считает, что данное требование не соответствует статье 2 и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обязании государственного органа принять ненормативный акт определенного содержания не является предусмотренным законом способом защиты.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органов местного самоуправления городского округа рассматривать вопрос о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского.
В Уставе муниципального образования «Город Астрахань» данное право определено в пункте 7 статьи 12.
В силу правил статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.05.2008г. по делу №А55-14504/07).
Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать не законным отказ Администрации города Астрахани предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу о замене на маршруте № 30 С «микрорайон Бабаевского- площадь Октябрьская» трех автобусов марки «Газель» на автобусы «Голден Драгон».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.М. Гришина
