Решение от 14 мая 2009 года №А06-690/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-690/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «08» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью   "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани
 
    о взыскании невыплаченной части  страхового возмещения в размере 13 877 руб.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: Туманова О.А. -  представитель по доверенности от 13.03.2009 года.
 
    от ответчика: Лялин И.В. – представитель по доверенности от 02.12.2008 года
 
 
    Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"  обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13.877 руб. в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ООО «1СК» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца изложил доводы по иску, пояснил, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23.700 руб. в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 11.09.2008 г., виновным в совершении которого являлся страхователь, чья ответственность застрахована в ООО «1СК». Настоящие требования к ответчику заявлены в порядке суброгации, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в силу закона к истцу перешло право требования суммы возмещенного ущерба, выплаченного страхователю. Ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 9823 рубля, оставшаяся сумма 13.877 рублей не выплачена. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика по заявленным исковым требованиям возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылается на положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на отсутствие оценки поврежденного автомобиля «Шевроле Спарк», при этом также ссылается на заключение ООО КФ «Альфа», составленное по заказу ответчика, в соответствии с которым и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 9823 рубля. Ответчик считает свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполненной, просит в иске отказать.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве по делу был объявлен перерыв с 05 мая 2009 года до 07 мая 2009 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2008 года на ул.Н.Островского в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гущина А.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер С 586 ЕВ, и  нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку состава административного правонарушения в действиях водителя Гущина А.А. не установлено, определением от 11 июля 2008 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
 
    Но в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю CHEVROLETSPARK, государственный регистрационный номер Н 569 ВТ 30, принадлежащему Дорофеевой Н.В.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008 г. (л.д.15).
 
    Автомобиль CHEVROLETSPARKгосударственный регистрационный номер Н 569 ВТ 30 застрахован на условиях добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» Астраханском филиале согласно страховому полису № 0508МР0084 (л.д.13).
 
    Владелица вышеназванного автомобиля Дорофеева Н.В. обратилась к истцу с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.8, 20).
 
    Согласно вышеназванному страховому полису определен порядок определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции, на основании документов СТОА Страховщика, без учета износа.
 
    После произошедшего ДТП согласно акту осмотра от 11 июля 2008 г. поврежденный автомобиль CHEVROLETSPARKбыл направлен истцом на ремонт (л.д.16).
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля CHEVROLETSPARK, гос.номер Н 569 ВТ,составила 23.700 рублей согласно заказ-наряду  № Ис21750 от 27.08.2008 г., акта № 00000947 от 27 августа 2008 г., счета № 600 от 27 августа 2008 г. (л.д.17-19). Ремонтные работы на указанную сумму были выполнены в Каспийгазавтосервис предпринимателем Исаевым В.Ф.
 
    Страховым актом от 07 сентября 2008 г. истец признал произошедшее 11 июля 2008 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.21) и платежным поручением № 5-02851 от 17.09.2008 г. выплатил за ремонт автомобиля сумму в размере 23.700 рублей согласно заключенному полису страхования, таким образом осуществив выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Гущина А.А. застрахована в ООО «Первая страховая компания», что не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению № 478 от 03.12.2008 г. произвел оплату истцу страхового возмещения в сумме 9823 рубля (л.д.26).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 13.877 рублей – не выплаченной ответчиком разницы в порядке суброгации.
 
    Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, исполнил частично. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля CHEVROLETSPARK, гос.номер Н 569 ВТ 30, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 23.700 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    Истцом был составлен страховой акт от 07 сентября 2008 г. № 0508МР0084-01 (л.д.21), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 23.700 рублей согласно условий страхования. Следовательно, страховщиком (ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В полисе страхования № 0508МР0084, выданном истцом своему страхователю, установлено, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции на основании документов СТОА Страховщика.
 
    На основании изложенного, стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик факт ДТП не оспаривает, не оспаривает и факт причинения повреждений и характера повреждения автомашине, застрахованной у истца, но ответчик не согласен с суммой исковых требований и считает сумму иска завышенной, приводя доводы о том, что произведена полная замена задней двери автомобиля, в необходимости замены которой у ответчика возникли сомнения.
 
    Однако доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта,  ответчик суду не представил.
 
    Ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался  заключением № 076 ООО КФ «Альфа» от 12 ноября 2008 г., из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства CHEVROLETSPARKсоставляет 9823 руб. с учетом износа.
 
    В данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений. А именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского Кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший, а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных во исполнение данного Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных – строго установленных законом случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
 
    Оценка исправленных повреждений нашла отражение в акте осмотра от 11 июля 2008г., акте № 00000947 от 27 августа 2008 г., заказ-наряде № Ис21750 от 27.08.2008 г. (л.д.16, 17, 19). В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта составила 23.700 рублей.
 
    Транспортное средство автомобиль CHEVROLETSPARKприведено в состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд признает представленные истцом вышеназванные документы в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения. Сумма страхового возмещения перечислена на станцию технического ремонта лицу, производившему ремонт, по согласованию с потерпевшей стороной – своим страхователем Дорофеевой Н.В. в соответствии с ее заявлением (л.д.20) на условиях добровольного страхования транспортных средств.
 
    Заключение № 076 ООО КФ «Альфа», представленное ответчиком, не может быть принят судом во внимание как доказательство необоснованности произведенной истцом страховой выплаты, поскольку оценка проводилась без вызова потерпевшего и истца по делу, из названного заключения усматривается, что производилась фактически переоценка и анализ заказ-наряда № Ис21750 от 27.08.08 г., а не оценка поврежденного транспортного средства – автомобиля CHEVROLETSPARK.
 
    Само по себе данное заключение ООО КФ «Альфа» не опровергает стоимость фактического ремонта, проведенного по восстановлению автомобиля CHEVROLETSPARK, и не свидетельствует о том, что сумма ремонтных работ согласно заказ-наряду № Ис21750 от 27.08.2008 г., указана с нарушением закона либо иных обязательных нормативных правовых актов.
 
    А кроме того, заключение № 076 было дано 12 ноября 2008 года, когда уже был произведен фактический восстановительный ремонт поврежденного автомобиля CHEVROLETSPARK.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 13.877 рублей.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются    защита    прав    потерпевших      на   возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13.877 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 555 руб. 08 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу  Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"  страховое возмещение в сумме 13.877 рублей, и 555 руб. 08 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова