Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А06-6882/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6882/2008
22 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбников А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"
414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 21
к предпринимателю Хоменко Н.Ю.
416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. БОС-13, кв.1
третьих лиц: предпринимателя Галкина Виктора Андреевича
416000, Астраханская область, г. Харабали, ул. Первомайская, 59\1
Тамбовского потребительского общества Харабалинского районного союза потребительских обществ
416000, Астраханская область, г. Харабали, ул. Тамбовка, ул. Октябрьская, 28
о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в сумме 54.154 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Белов Н. Н. – представитель
от ответчика: Таситова Г.Б.- юрисконсульт.
от третьих лиц: не явились
Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» обратилось в суд с иском к предпринимателю Хоменко Николаю Юрьевичу о взыскании 54.154 руб. 46 коп. – задолженности по оплате за пользование услугами по водоснабжению без заключения договора за период с 16.03.2008г. по июль 2008г.
Ответчик иск не признал.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Галкин Виктор Андреевич и Тамбовское потребительское общество Харабалинского районного союза потребительских обществ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определения суда о назначении судебного разбирательстваполучены третьими лицами 26 сентября 2009г., в связи с чем, они считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 16.03.2008г. по 03.06.2008г. и с 05.06.2008г. по 07.06.2008г. ответчик без заключения с ним договора и без применения прибора учета потребил отпускаемую истцом воду на общую сумму 54.154 руб. 46 коп. Данные обстоятельства, по мнению истца, доказываются тем, что ответчик произвел частичную оплату выставленных ему истцом счетов по бездоговорному потреблению и, тем самым признал факт потребления им воды.
Ссылаясь на положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 истец произвел расчет водопотребления за спорный период, стоимость которого просит суд взыскать в его пользу с ответчика.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лицом, нарушившим его права, истец считает предпринимателя Хоменко Николая Юрьевича, то, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт того, что именно данное лицо в спорный период осуществляло водопотребление.
Между тем таких доказательств истец не представил.
Как следует из материалов дела истец для целей оплаты выставлял ответчику счета-фактуры с указанием адреса: с Тамбовка, ул. Октябрьская, 30, магазин прод.
В судебном заседании истцом, с учетом составленной им схемы, уточнено, что объектом водопотребления являлся расположенный на ул. Октябрьская магазин «Водолей», изображенный на схеме справа от магазина «Еламан».
Из представленной истцом схемы, составленной им совместно с участием представителей МУП «ЖКХ МО Тамбовский сельсовет», а также из распоряжения Главы Тамбовского сельсовета от 04 сентября 20000г. № 87р «Об упорядочении нумерации жилых домов, культурно - бытовых и производственных зданий» (л. д. 134) и из а также "ыйный на схеме справа от ством того, что ключен представленный истцом договор от 26.02.2002г. ________________________свидетельства от 22.01.2009г. о государственной регистрации права собственности на здание магазин по ул. Октябрьская, дом 30 в с. Тамбовка за Галкиным Виктором Андреевичем (л. д. 130) следует, что объект спорного водопотребления - магазин «Водолей» не располагается по адресу с. Тамбовка, ул. Октябрьская, дом 30. По данному адресу расположен магазин «Меркурий», принадлежащий Галкину Виктору Андреевичу и который, как следует из представленной схемы, не имеет присоединения к сетям истца.
Из самих счетов – фактур не представляется возможным установить о каком объекте фактически идет речь. В связи с этим суд не может признать факт оплаты ответчиком некоторых счетов – фактур как доказательство потребления ответчиком в спорный период воды именно по объекту магазин «Водолей».
Не может суд признать таким доказательством и представленный истцом договор от 26.02.2002г. № 168, заключенный между ФГУП «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» ипредпринимателем Хоменко Николаем Юрьевичем, поскольку, как следует из данного договора, он заключен на водоснабжение объекта – Магазин № 1. При этом анализ условий договора показывает, что названный в нем объект невозможно идентифицировать с объектом – магазин «Водолей», являющимся предметом настоящего спора. И, кроме того, следует учесть, что в любом случае договор от 26.02.2002г. № 168 сам по себе не является доказательством того, что потребителем воды по магазину «Водолей» в период с 16.03.2008г. по 03.06.2008г. и с 05.06.2008г. по 07.06.2008г. являлся Ю. Н. Хоменко, поскольку об этих обстоятельствах не свидетельствует.
Какие - либо доказательства владения и пользования ответчиком в спорный период названным объектом истец не представил.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что лицом, осуществившим в период с 16.03.2008г. по 03.06.2008г. и с 05.06.2008г. по 07.06.2008г. без заключения с истцом договора и без применения прибора учета водопотребление отпускаемой истцом воды, являлся предприниматель Хоменко Николай Юрьевич. В таком случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьям 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
А.Н. Рыбников
