Решение от 15 декабря 2008 года №А06-6868/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Астрахань                                                                                   Дело № А06-6868/2008-5
 
    “11” декабря    2008  года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыжковой Е.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор», 414045, г. Астрахань, ул. Челябинская, 1
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267
 
    о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении №16-АД(Р)-05-08 от 22 сентября 2008 года.
 
 
    При участии:
 
    от заявителя– Ушакова В.Г., директор, паспорт 73 99 048610 выдан Старокулаткинским РОВД Ульяновской области 27.08.1999г.;
 
    от заинтересованного лица- Иксанов Е.С., представитель по доверенности №2 от 15.01.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» (далее по тексту ООО «Домашний доктор») обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о  признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб.
 
 
    Директор ООО «Домашний доктор» пояснила, что административным органом нарушены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства «О рекламе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 17.08.2006 года. К участию в деле не привлечен рекламораспространитель – общество с ограниченной ответственностью «Мир прессы», хотя его ответственность также предусмотрена действующим законодательством. В рекламе ООО «Домашний доктор» прежде всего указывается на область деятельности всего общества: врач-специалист, круг его деятельности по лечению определенных заболеваний и консультационные услуги. Следовательно, данная реклама не может свидетельствовать о впечатлении ненужности обращения к врачу. Просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении №16-АД(Р)-05-08 от 22 сентября 2008 года.
 
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что в содержании рекламы ООО «Домашний доктор» имеется информация об оказании заявителем услуг по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в лечении заболеваний органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата. Также в рекламе содержится информация об оказании заявителем услуг по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности «аборты таблеткой (3400 руб.)». Более того, размещение заявителем в рекламе стоимости (ценового показателя) услуг по оказанию медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности в размере 3400 рублей абсолютно не указывает на круг деятельности ООО «Домашний доктор». В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины. В рекламе отсутствовало предупреждение, предусмотренное частью 11 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», равно как и предупреждение, установленное частью 7 статьи 24 данного нормативно-правового акта. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, на основании статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является ненадлежащей и законом не допускается. В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 11 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». Просит суд в заявленных требованиях ООО «Домашний доктор» отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
    В периодическом печатном издании - газете «Хронометр-Астрахань» от 19.08.2008 года № 34 (229) на странице «23» распространялась реклама следующего содержания: «ООО «Домашний доктор» • Врач-гирудотерапевт (медицинские пиявки) заболевания органов дыхания, сердечно­сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, энергореабилитация и др. тел.: 8-960-85-95-764, 35-16-36 • Врач-гинеколог консультации, современные методы лечения и контрацепции, аборты таблеткой (3400 руб.) тел.: 62-42-20, 62-14-26, 35-16-36 • Врач-терапевт консультация, выезд на дом, услуги медсестры тел.: 8-927-284-58-91, 35-16-36».
 
    05 сентября 2008 года ведущим специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Иксановым Е.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» составлен протокол об административном правонарушении №16-АД(Р)-05-08, которым установлено, что лицом, оказывающим медицинские услуги, а также лицом, определившим содержание рекламы, является ООО «Домашний доктор» (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 29.12.2007г. №30-01-000332, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, включая приложение от 29.12.2007г. №1 к данной лицензии; письмо ООО «Домашний доктор» от 04.09.2008г. вх.№4058; письмо ООО «Периодика-Астрахань» от 03.09.2008г. вх.№4029; договор на оказание  рекламно-информационных услуг от 25.04.2008г. №30, заключенный между ООО «Домашний доктор» и ООО «Мир Прессы»).
 
 
    Постановлением Астраханского УФАС России от 22.09.2008 года по делу об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-08 заявитель по делу привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
 
 
    Обжалуемое постановление антимонопольным органом вынесено законно и обоснованно, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Так, согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением   о    необходимости   получения   консультации    специалистов.   В   рекламе, распространяемой в  печатных изданиях, площадь такого предупреждения должна составлять не менее чем 5 % рекламной площади (рекламного пространства). Между тем, в рекламе медицинских услуг, оказываемых врачом – гирудотерапевтом  (медицинские пиявки), такое предупреждение отсутствует.
 
 
    В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона о рекламе, реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
 
 
    В содержании вышеуказанной рекламы такое предупреждение отсутствует.
 
 
    Следовательно, реклама распространялась с нарушением требований, установленных частями 7, 11 статьи 24 Закона о рекламе.
 
 
    Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, на основании статьи 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей и законом не допускается.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 11 статьи 24 Закона о рекламе.
 
 
    Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Доводы заявителя по настоящему делу о том, что Астраханским УФАС России нарушены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является несостоятельным, так как обжалуемое постановление вынесено в рамках рассмотрения административного дела и в данном случае должны применяться нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Также несостоятельны доводы заявителя и о том, что им рекламировалась деятельность общества, а не медицинские услуги. Согласно имеющейся у ООО «Домашний доктор» лицензии на осуществление медицинской деятельности № 30-01-000332 от 29.12.2007 года, включая приложение № 1 от 29.12.2007 года, общество выполняет услуги по оказанию доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по терапии, специализированной медицинской помощи по акушерству-гинекологии.
 
 
    Реклама ООО «Домашний доктор» содержит  информацию об оказании услуг по амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в лечении заболеваний органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата и по искусственному прерыванию беременности «аборты таблеткой».  Причем реклама содержит даже стоимость оказания медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности «аборты таблеткой» - 3.400 рублей.
 
    Привлечение к административной ответственности рекламораспространителя к существу настоящего спора не относится.
 
    Вина Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела, установленная законом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
 
    При изложенных обстоятельствах требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор»  заявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Челябинская, д.1, ИНН 3017051866, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №16-АД(Р)-05-08 от 22.09.2008 года о привлечении ООО «Домашний доктор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 рублей отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение 10  дней.
 
 
 
Судья                                                                                                                       Н.А.Сорокин