Решение от 23 декабря 2008 года №А06-6865/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6865/2008 - 13
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  22.12.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.12.2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коршуновым  И.А.                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Астраханской  таможни
 
    к   Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Дорна»
 
    о   привлечении  к  административной  ответственности  по   статье  14.10  КоАП  РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Ильязова  Р.Г.  -  доверенность  № 01-03-42/748  от  18.01.2008 года,  Карабаевой  А.П.  -  доверенность  № 01-03/16446   
 
    от ответчика:  Мохебби  Мохаммад  Абдоллах  -  директора,   Похлебаевой  Н.Г.  -  главного  бухгалтера
 
    установил:
 
 
    Астраханская  таможня   обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении   ООО   «Дорна»  к административной ответственности по  статье 14.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях за  незаконное  использование  товарного  знака.
 
    Основанием для привлечения   общества   к   административной ответственности явилось правонарушение,  которое отражено в протоколе об административном правонарушении   от   21.11.2008 года,  выразившееся в том, что   при  таможенном  досмотре  14.10.2008 года  (акт  таможенного  досмотра  № 10311020/131008/111449)  было  выявлено,  что  присутствовавший  в  перечне товаров    «бытовой  электрический  утюг»,  который  обозначен  товарным  знаком  «TAFFIL»,  является  сходным  до  степени  смешения  с  товарным  знаком  «TEFAL»,  который  внесен  в  реестр  объектов  интеллектуальной  собственности  ФТС  России.
 
    Представитель общества  заявленные требования не признал, пояснил,   что   не  мог  знать  и  предполагать  о  том,  что  в  его  адрес  будет  отправлен  товар  -  утюг  с  маркировкой  «TAFFIL».  Данная  поставка  товара  была  осуществлена  в  адрес  ООО  «Дорна»  впервые. 
 
    Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле,  исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    13.10.2008 года  на  таможенном  посту  Астраханский  было  зарегистрировано  заявление  № 10311020/131008/0011  о  помещении  товара  в  режим  «реэкспорт».
 
    В  качестве  основания  для  помещения  товара  в  режим  «реэкспорта»  участником  внешнеэкономической  деятельности  ООО  «Дорна»  указаны:  возникшие  трудности  при  оформлении  сертификатов  соответствия,  экономическая  нецелесообразность  приобретения    и  последующей  реализации  товара  на  территории  РФ.
 
    В  перечне  товаров   присутствовал  товар -  «бытовой  электрический  утюг»,  который  обозначен  товарным  знаком   «TAFFIL»,  в  количестве  20  штук.
 
    При       таможенном       досмотре        14.10.2008  года     (акт  таможенногодосмотра  №10311020/131008/111449) было выявлено, что данный товар обозначен товарным знаком  «TAFFIL», изготовитель - Китай (на коробках имеется надпись MADEINCHINA), еявляющимся сходным до степени смешения с товарным знаком «TEFAL», который внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (регистрационный номер -00858/00395-001/ТЗ-300307, письмо ФТС России от 03.04.2007 года  № 06-68/12179).
 
    16.10.2008 года письмом №03-04-50/16927 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Астраханской таможни был сделан запрос в некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по факту выявления товара с товарным знаком, исходным до степени смешения с товарным знаком «TEFAL» и о приостановлении выпуска данного товара.
 
    При    том    было    установлено,    что    у    ООО    «Дорна»    отсутствует  сублицензионный  договор с правообладателем указанного товарного знака «Тефаль С.А.»   {«TEFALS.A.»), Франция.   Согласно поступившей информации от официального представителя компании (письмо от 17.10.2008 № 2117), являющейся правообладателем товарного знака  «TEFAL», в какие-либо договорные отношения с ООО «Дорна» правообладатель не вступал.
 
    21.10.2008 года   Астраханской  таможней  было  вынесено  определение  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  и  проведении  административного   расследования.
 
    15.11.2008 года директору  ООО  «Дорна»  Мохебби  Мохаммаду  Абдул  была  отправлена  телеграмма  (с  уведомлением)  в  которой  сообщалось  о  том  что,  в  отношении  ООО  «Дорна»  будет  составлен  протокол об  административном  правонарушении.
 
    Данная  телеграмма  директору  ООО  «Дорна»  не  была  доставлена, о чем свидетельствует уведомление. (л.д. 130)
 
    20.11.2008 года  по юридическому адресу  было  направлено  письмо  № 2008-446/18849  о  необходимости  прибытия  директора  ООО  «Дорна»  Мохебби  Мохаммаду  Абдул  для  составления  протокола  об  Административном  правонарушении, которое было вручено  главному  бухгалтеру Похлебаевой И.Г.(л.д.134-136)
 
    Письмом  от  20  ноября  2008 года  №5  главный  бухгалтер  ООО  «Дорна»  Похлебаева  Н.Г.  сообщила Астраханской  таможне что,  директор  Мохебби  Мохаммад  Абдул  находится  в  командировке.
 
    21.11.2008 года Главным  инспектором  отдела административных расследований  Астраханской  таможни в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу   об  административном  правонарушении, был составлен протокол № 10311000-446/2008  о  совершении  ООО  «Дорна»  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей  14.10  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.
 
    Судом  установлен  факт   нарушения  административным органом порядка привлечения  общества к  административной  ответственности.
 
 
    О  совершении административного правонарушения составляется протокол, в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  
 
              При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях,  о  чем  делается  запись в  протоколе.
         Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу.
            Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении.
            Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются  ли  причины  неявки  уважительными.
            Из протокола об административном правонарушении № 10311000-446/2008  от 21.11.2007 года, усматривается, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, работник общества известил  административный  орган  о  невозможности  прибытия  руководителя  общества в  назначенный срок.
 
    Согласно ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.
 
    Переданное    письмо о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 года, содержит сведения о том, что оно принято главным  бухгалтером Похлебаевой  Н.Г.
 
 
    Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе факсимильной  связью не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом  административного  правонарушения.
            Уведомление о вызове от 20.11.2008 года, врученное бухгалтеру общества, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения  директором  ООО  «Дорна»  Мохебби  Мохаммад Абдул,   находящегося в данное время  в  командировке, о чем был извещен административный орган.
 
    Следовательно, данное уведомление не обеспечивает соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд  пришел к  выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО  «Дорна»  к административной ответственности.
            Пленум ВАС РФ  в постановлении от 02.06.2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»  разъяснил, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для  отказа  удовлетворении требования  административного органа о привлечении  к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении  дела.
            Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
            В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.
            Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Допущенные нарушения носят существенный  характер, не позволяют  объективно рассмотреть дело, нарушают право  привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе  рассмотрения дела.
 
 
 
 
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.  202- 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении   заявления    Астраханской  таможни  о  привлечении    к  административной  ответственности   ООО  «Дорна»  по   статье  14.10  КоАП  РФ  -  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74)  в   течение  10  дней  со  дня  его  принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина