Решение от 09 октября 2014 года №А06-6862/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6862/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019750, ИНН 3008011095) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наримановское авто - строительное общество" (ОГРН 1033000510751, ИНН 3008009515) о взыскании дебиторской задолженности в размере 30 441 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351 руб. 67 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежаще.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
 
 
    Муниципальное казённое предприятие "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наримановское авто - строительное общество"  о взыскании дебиторской задолженности в размере 30 441 руб. 09 коп. и пени в размере 8 345 руб. 62 коп.
 
    Представитель ответчика  в   судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении вышеуказанной нормы права судам следует исходить из того, что к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта или иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 09.09.2014г.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Наримановское авто - строительное общество", АО, Наримановский район, ул. Астраханская, 12.
 
    Из материалов дела следует, что первый судебный акт о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25 сентября 2014 Арбитражным судом Астраханской области был направлен по вышеуказанному адресу. Данное определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.40).
 
    В адрес суда по почте от истца 01.10.2014г. поступили ходатайства: о рассмотрении ходатайства в отсутствии представителя истца; 2.  о взыскании судебных издержек в размере 482 руб. 25 коп., связанные с затратами  на транспортные расходы;  об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351 руб. 67 коп.
 
    Судом ходатайства удовлетворены и приобщены к материалам дела, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 351 руб. 67 коп. судом принято, а ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 482 руб. 25 коп., связанных с затратами  на транспортные расходы будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.
 
    Судебное  разбирательство  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей истца и  ответчика.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,   суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между Муниципальным казённым предприятием "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов", именуемое в дальнейшем «исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью "Наримановское авто - строительное общество", именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 258 на сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д. 10-11).
 
    Пунктом 1.1. договора, по настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО с объекта: 416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, 12.
 
    Периодичность вывоза мусора: 1 (один) раз в месяц, в количестве установленных контейнеров – 1 шт.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, ориентировочная стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем», на момент подписания настоящего договора составляет 567 руб. 60 коп. Расчет стоимости «Исполнителя» приведен в приложении № 1 по настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора, тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 138,38 руб. с НДС. (Решение Совета МО «Город Нариманов» № 180 от 27.06.2011г.
 
    Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 113,88 руб./куб.м. (без НДС).
 
    Как следует из пункта 2.3. договора, «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 июля 2013г. (л.д. 12).
 
    Во исполнение заключенного договора № 258 от 18 октября 2012 года истец оказал ответчику услуги на сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов.
 
    Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере  30 441 руб. 09 коп., в том числе: 27 577 руб. 05 коп. на основании передаточного акта от 01.03.2011г.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за   выполненные работы.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.     
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного  сторонами договора № 258 от 18 октября 2012 года на сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, оказав ответчику услуги.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 30 441 руб. 09 коп.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном  в  договоре,  исковые требования  о взыскании  суммы основного долга в размере  30 441 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351 руб. 67 коп. период с 11.11.2012г. по 06.10.2014  из расчета 8,25%  ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив расчет процентов, суд находит его правильным.
 
    Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351 руб. 67 коп.
 
    В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 482 руб. 25 коп. на транспортные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    В подтверждение судебных издержек истцом приобщено к материалам дела чек № 201 АЗС – 337 ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 482 руб. 25 коп.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судсчитает размер заявленных к взысканию судебных издержек разумным, подтвержденным документально, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 482 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наримановское авто - строительное общество" (ОГРН 1033000510751, ИНН 3008009515) в пользу  Муниципального казённого предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019750, ИНН 3008011095) задолженность в сумме 40 792 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 30 441 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351  руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 482 руб. 25 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова