Решение от 24 декабря 2008 года №А06-6859/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6859/2008 - 15
 
    22 декабря 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе 
 
    судьи  Блажнова Д.Н.                                                                                                         
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
 
    по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»
 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №27-АД(Р)-05-08 от 17.11.2008г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя– Афанасьев Д.В. представитель по доверенности №270 от 18.07.2008г.
 
    от административного органа – Камакина Т.Н. – начальник отдела по доверенности №35  от 24.11.2008г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №27-АД(Р)-05-08 от 17.11.2008г.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит суд постановление по делу об административном правонарушении  №27-АД(Р)-05-08 от 17.11.2008г. признать незаконным и отменить, считает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснил, что законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по юридическому адресу, указанному в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, такое извещение не направлялось. Данное извещение было направлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30, однако указанное здание является административным центром газовиков, где расположен аппарат.
 
 
    Представитель административного органа сзаявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку состав и событие правонарушения подтверждаются материалами административного производства. Пояснил, что подпись на почтовом уведомлении о получении извещения,направленного заявителю по адресу указанному в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с подписью на почтовом уведомлении, направленном по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя. Кроме того пояснил, что в ответ на запрос административного органа поступает ли руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» входящая корреспонденция направленная по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30, поступил ответ от представителя заявителя, что все почтовые отправления поступают руководителю в установленном порядке. Так же представитель административного органа пояснил, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении в распоряжении Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области имелся устав Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».
 
 
    Выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    10.10.2008г. специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Гордеевой В.В.  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» составлен протокол №27-АД(Р)-05-08  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о рекламе.
 
 
    17.11.2008г. заместителем руководителя Астраханского УФАС России Лавреньевой И.Г. вынесено постановление №27-АД(Р)-05-08   о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 г. №27-АД(Р)-05-08следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».
 
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении №27-АД(Р)-05-08 от 10.10.2008 г. присутствовал Акиньшин А.А. - представитель по доверенности №309 от 09.10.2008г., подписанной  генеральным директором С.А.Михайленко (л.д.65). Из указанной доверенности следует, что Акиньшину А.А. предоставляется право на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» перед Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №30-Р-05-08. Однако из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление от 17.11.2008г. вынесено по делу №27-АД(Р)-05-08, то есть с иным номером, чем указано в доверенности.
 
 
    Таким образом, из данной доверенности не следует, что законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
 
    Согласно материалам дела, в адрес руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Михайленко С.А. 07.10.2008г. было направлено извещение №05/4691 о составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2008г. в 10 часов  (л.д.63).
 
 
    Из почтового уведомления следует, что извещение №05/4691  направлено по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30 (л.д.64). Однако в выписках из ЕГРЮЛ от 21.03.2008г. и 26.11.2008г. указано, что юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» является Астраханская область Красноярский район п.Аксарайский, что также подтверждается уставом общества (л.д.10). Следовательно, адрес Астраханская область Красноярский район п.Аксарайский является и юридическим и почтовым. Иных адресов общества не указано.
 
 
    Таким образом, административный орган не опроверг доводы заявителя о том, что адрес г.Астрахань, ул.Ленина, 30 не является юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», где находится генеральный директор, а является адресом административного центра газовиков.
 
 
    Кроме того, из материалов дела и пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиследует, что во время производства дела об административном правонарушении административный орган располагал уставом  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», в котором указан его юридический адрес.
 
 
    Помимо указанного из материалов дела следует, что уведомление о дате рассмотрения дела
 
    направлено заявителю по адресу указанному в уставе и выписке из ЕГРЮЛ и было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (л.д.73,75).
 
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в ответ на запрос поступает ли входящая корреспонденция направленная руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30  поступил ответ отпредставителя заявителя, что все почтовые отправления поступают руководителю в установленном порядке.
 
 
    Однако из данного ответа не следует, что г.Астрахань, ул.Ленина, 30 является юридическим, либо почтовым адресом заявителя, кроме того в данном ответе не указан порядок, согласно которому в адрес законного представителя общества поступает заказная корреспонденция.
 
 
    Данный ответ подписан заместителем генерального директора на фирменном бланке Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на котором в качестве адреса указана ул.Ленина, 30. Однако из материалов дела не следует, что заместитель С.Ю.Сергеев является законным представителем общества, поскольку согласно ст.10 Устава законным представителем общества является его генеральный директор, который является единоличным  исполнительным органом и действует от имени общества без доверенности (л.д.19).
 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что подпись на почтовом уведомлении о получении извещения,направленного заявителю по адресу указанному в уставе и в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с подписью на почтовом уведомлении, направленном по адресу г.Астрахань, ул.Ленина, 30. Однако указанное обстоятельство само по себе так же не свидетельствует о получении направленной корреспонденции законным представителем  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».
 
 
    Административный орган не представил доказательства подтверждающие полномочия лица проставившего подпись в уведомлении направленного по ул.Ленина, 30 (не по юридическому адресу общества), на прием почтовой корреспонденции для генерального директора общества.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что извещение №05/4691 от 07.10.2008г. не является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя  заявителя   о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу №27-АД(Р)-05-08.
 
 
    В связи с отсутствием законного представителя при составлении протокола,  в протоколе об административном правонарушении  от 10.10.2008 года №27-АД(Р)-05-08  отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областипри производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление №27-АД(Р)-05-08 от 17.11.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов