Решение от 23 января 2009 года №А06-6836/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6836/2008 - 19
 
    20 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Редькин В.П.- индивидуальный предприниматель,
 
    Окунева О.П. – представитель по доверенности от 26.11.2008г.,
 
    от ответчика – Радкевич Е.Н. - представитель по доверенности  № 03-11/15620 от 18.09.2008г., Каширская Г.Н.- представитель по доверенности № 03-11/19521 от 21.11.2008г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Редькина Владимира Павловича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Астраханской области о признании решения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Редькин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Межрайонной ИФНС России) № 5 по Астраханской области  о признании недействительным решения № 2223 от 09.09.2008г.
 
 
    Заявитель просит  признать решение недействительным по тем основаниям, что налоговым органом в нарушение требований законодательства о налогах и сборах уменьшена сумма расходов налогоплательщика в виде суммы амортизации на легковой автомобиль в размере 77.288 рублей и расходов по растениеводству в сочетании с животноводством в размере 60.554,02 рублей.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по тем основаниям, что легковой автомобиль приобретен Редькиным В.П. как физическим лицом, который не может рассматриваться в качестве основного средства, так как он не используется в качестве средства труда для изготовления реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Так же в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному  налогу  за 2007 год, представленной индивидуальным предпринимателем Редькиным В.П.
 
 
    По результатам проверки был составлен акт № 1471 от 14.07.2008г., на основании которого вынесено решение  № 2223 от 09.09.2008г., которым индивидуальный предприниматель Редькин В.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 985 рублей, доначислен единый социальный налог в сумме 4.925 рублей и исчислена пеня в сумме 33,25 рублей.
 
 
    Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Астраханской области  № 234-Н от 16.10.2008г.
 
 
    Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Редькиным В.П.  налоговой декларации по единому социальному налогу  сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год составила 1.093.714,86 рублей, сумма расходов от предпринимательской деятельности в сумме 808.956,47 рублей, налоговая база для исчисления налога определена  в размере 284.758,39 рублей.
 
 
    Налоговым органом в ходе проверки из расходов исключена сумма 137.841,61 рублей, а именно: расходы суммы амортизации на легковой автомобиль - 77.288 рублей и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции – 60.544,02 рублей. В связи с чем,  налоговая база  увеличена на сумму исключенных расходов и определена в размере 422.600 рублей. Отсюда доначислен единый социальный налог в сумме 4.925 рублей и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня в сумме 33.25 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на  суммы начисленной амортизации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
 
    Согласно подпункта 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.02.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее Порядка), следует, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
 
    амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество,  непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Редькин В.П. 21.03.2007г. приобрел легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, что подтверждается договором купли-продажи № 411 от 15.03.2007г., заключенным между ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» и предпринимателем Редькиным В.П., счетом № 2825 от 15.03.2007г., платежным поручением № 000007 от 19.03.2007г., счетом-фактурой № 00000605 от 21.03.2007г., товарной накладной № 484 от 21.03.2007г.
 
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона индивидуальный предприниматель включил в расходы начисленную сумму амортизации автомобиля  TOYOTA COROLLA в размере 77.2888 рублей. Расчет начисления амортизации соответствует справки бухгалтерии № 05 от 31.12.2007г. и не оспаривается налоговым органом.
 
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговые инспекции, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством. Отсюда делается вывод, что учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится, при этом имеется ссылка на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 26.03.2008г. № 03-04-05-01/79.
 
 
    Согласно пункта 24 Порядка следует, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что индивидуальный предприниматель Редькин В.П. в течении 2007 года осуществлял несколько видов деятельности: оптовую торговлю эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, растениеводством в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), деятельностью автомобильного грузового специализированного транспорта, арендой прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.
 
 
    Легковой автомобиль TOYOTA COROLLA использовался индивидуальным предпринимателем Редькиным В.П. для осуществления предпринимательской деятельности: заключения договоров, закупки товаров,  регистрации земельных участков, организация сельскохозяйственной  деятельности  в Наримановском районе Астраханской области.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не представила доказательств, что легковой автомобиль TOYOTA COROLLA использовался Редькиным В.П. только в личных целях и не использовался в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Суд считает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2008г. № 03-04-05-01/79  не может являться основанием для исключения  из расходов суммы амортизации на легковой автомобиль в размере 77.288 рублей, поскольку в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Финансов Российской Федерации не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу налогоплательщика и по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 2.782 рубля, пени и штрафа с указанной суммы налога  является недействительным.
 
 
    Вместе с тем, заявитель указывает на неправомерность применения  к нему  пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует порядок вычета доходов и расходов, относящихся к игорному бизнесу, а он игорным бизнесом не занимается.
 
 
    Суд  не может принять данный довод заявителя.
 
 
    Согласно подпункта 3  пункта 15 Порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:  в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
 
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
 
    Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
 
    При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
 
 
    Исходя из указанной нормы следует, что она распространяется не только при исчислении налоговой базы, относящейся к игорному бизнесу, но и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по единому социальному налогу  на 60.544,02 рублей,  исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.607 рублей, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 298 рублей, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 238 рублей, всего в общей сумме 2.143 рубля и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня с указанной суммы налога.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 1.100 рублей
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 2223 от 09.09.2008г. в части доначисления единого социального налога в сумме 2.782 рубля, исчисления с данной суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Редькина Владимира Павловича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.100 рублей.
 
 
    Отменить обеспечительные меры в части  приостановления действий исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 22235 от 09.09.2008г. в части взыскания единого социального налога в сумме 2.143 рубля, пени и штрафа с указанной суммы налога.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина