Решение от 08 октября 2014 года №А06-6772/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6772/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сорокина Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игликовой Э.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лайт-Инвест"
 
    к Индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Вестиславовне 
 
    о взыскании суммы задолженности  по договору  займа  в размере 1 347 701,11 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мочалов А.С. – представитель по доверенности  от 20.01.2014г.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УК "Лайт-Инвест" обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Вестиславовне  о взыскании суммы задолженности  по договору  займа  в размере 1 347 701,11 руб.  В ходе судебного разбирательства представитель  истца  исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела согласно статье 123 АПК Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав  доводы истца,  и исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между ООО «УК «Лайт-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Наумовой Е.В. был заключен договор процентного займа под залог объекта недвижимости № 13/1-3.
 
    Также, 06 июня 2013 года, был заключен договор залога недвижимости № 13/1-И по которому, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 13/1-3, было передано в залог имущество, а именно квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Студенческая, д. 4, кв.113.
 
 
    Согласно приложению  № 2 к договору № 13/1-3 процентного займа под залог объекта недвижимости от 06.06.2013г. («График погашения денежных средств»), а также п.2.3. договора займа ежемесячные платежи должны вноситься до 17 числа каждого месяца в течение срока действия договора займа.
 
 
    На 02 июня 2014 года допущена просрочка оплаты по договору № 13/1-3 процентного займа под залог объекта недвижимости за апрель и май 2014 года.
 
 
    Согласно п.3.4. договора займа, ООО «УК «Лайт-Инвест» и ИП Наумова Е.В. договорились, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком по договору займа своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.
 
 
    Также, согласно п.6.1. договора займа: «В случае неисполнения Заемщиком условий п.п.1.2.,2.1.,2.3.,2.4.,5.1. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от остатка задолженности по основной сумме займа и процентам за каждый день просрочки».
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору займа № 13/1-3 от 06.06.2013 года  по состоянию на 02 июня 2014 в сумме  - 1 347 701,11 руб., (Один миллион триста сорок семь  тысяч семьсот один) рублей, в том числе:  основной долг  1 156 800 руб.,   сумма просроченных процентов за пользование займом за период апрель, май 2014 года 52 983 руб.,  сумма ежемесячного платежа за октябрь 2013 года с учетом предоставленной рассрочки (апрель-август 2014 года) 14 142 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 18.04.2014 года по 02.06.2014 года в сумме 111 300,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 02.06.2014 года в сумме 12 475,89 руб., а также судебные расходы в сумме 26 477 рублей.
 
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.
 
 
    Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
 
 
    Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
 
 
    Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.
 
 
    Согласно представленному расчету  задолженность по договору займа  на 02.06.2014 составляет:
 
    1.     Основной долг – 1 156 800 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей,
 
    2.     Сумма просроченных процентов за апрель, май 2014 года - 52 983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля,
 
    3.     Сумма ежемесячного платежа за октябрь 2013 года с учетом предоставленной рассрочки - 2 828,40* 5 месяцев (апрель-август 2014 г.), общей суммой 14 142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля.
 
    4.     Сумма штрафа из расчета 2 419,57 за каждый день просрочки (с 18 апреля по 02 июня 2014 года количество дней составляет 46 дней), общей суммой 111 300, 22 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей 22 копейки.
 
    5.     На момент подачи искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 475,89 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек, (сумма основного долга + проценты* количество дней просрочки* ставку рефинансирования/36000 = (1209783) * 45 * 8.25/36000)
 
 
    Итого общая сумма  задолженности на 02 июня 2014 года составляет -1 347 701,11 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот один) рубль 11 копеек.
 
 
    05 мая 2014 года истцом была направлена претензия к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней на юридический адрес ответчика, однако письмо получено не было.
 
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Оценка представленных доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Вестиславовны, зарегистрированной по адресу: 414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 21, кв. 105, ИНН 301510171719, ОГРН 306301507600021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт-Инвест», место нахождения:  414024, г. Астрахань, ул. Власова, д. 2/18, кв. 71, ИНН 3025005084,  ОГРН 1123025003375  задолженность по договору займа № 13/1-3 от 06.06.2013 года  по состоянию на 02 июня 2014 в сумме  - 1 347 701,11 руб., (Один миллион триста сорок семь  тысяч семьсот один) рублей, в том числе:
 
    
          - основной долг  1 156 800 руб.,
 
    - сумма просроченных процентов за пользование займом за период апрель, май 2014 года 52 983 руб.
 
    - сумма ежемесячного платежа за октябрь 2013 года с учетом предоставленной рассрочки (апрель-август 2014 года) 14 142 руб.
 
    - неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 18.04.2014 года по 02.06.2014 года в сумме 111 300,22 руб.
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 года по 02.06.2014 года в сумме 12 475,89 руб.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Вестиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 477   рублей.
 
 
              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    
     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    
     Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
    Н.А.  Сорокин