Решение от 03 февраля 2009 года №А06-6763/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6763/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 02 февраля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Слип», адрес: г. Астрахань, ул. Украинская, 3
 
    к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт», адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 43
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтных работ судна в виде основного долга 5 149 104 руб. 79 коп., задолженности за стоянку у причальной линии в сумме 147 641 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 257 руб. 27 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Мамбетова В.Б.- юрисконсульт, доверенность от 27.10.2008г. № 729;
 
    от ответчика – Соловьев Ю.О.- представитель, доверенность от 26.01.2009 г. № 01-16/708; Лоцманов А.Ф.- представитель, доверенность от 27.01.2009г. № 01-16/710;
 
 
    Открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Слип» (далее по тексту: истец, ОАО «СРЗ «Слип» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» (далее по тексту: ответчик, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»)  с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтных работ судна в виде основного долга 5 149 104 руб. 79 коп., задолженности за стоянку у причальной линии в сумме 147 641 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 257 руб. 27 коп., а всего 5 489 003 руб. 003 коп.
 
    До вынесения решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы до 4 263 593 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 159 194 руб. 06 коп. за период с 27 июня 2008г. по 01 ноября 2008г. Просит считать иск заявленным на сумму 4 609 374 руб. 38 коп. Свое ходатайство истец мотивирует проведением корректировки объема и стоимости выполненных работ.
 
    Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    Уменьшение иска судом принято. Иск считается заявленным на сумму 4 609 374 руб. 38 коп., из которых 4 263 593 руб. 71 коп. - задолженность по договору на выполнение судоремонтных работ, 147 641 руб.60 коп. - задолженность за стоянку у причальной линии и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 194 руб. 06 коп.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просит суд иск удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 25(01-17/68), в соответствии с которым ОАО «СРЗ «Слип» обязан выполнить ремонтные работы судна «ДЭР-50». Ремонт был произведен, общая сумма выполненных работ составила 7 779 593 руб. 71 коп. Ответчик оплатил истцу 3 516 000 руб. - авансовый платеж и частично промежуточный. Приемо-сдаточный акт был подписан, претензий по выполненным работам не имелось.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по ремонту судна в сумме 4 263 593 руб. 71 коп.  признал. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании исковых требований. Пояснил,  что оплата не производилась в виду отсутствия денег,  ремонтные работы выполнены хорошо, претензий к качеству работ не имеется. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньгами истца не пользовались. Требования о взыскании оплаты за отстой судна считает обоснованными.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года между ОАО СРЗ «Слип» (Предприятие по договору) и ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (Заказчик по  договору) был заключен договор № 25 (01-17/68) (л.д. 7-8), согласно которому Заказчик передает, а Предприятие принимает заказ на ремонт судна «ДЭР-50» на основании письма и составленной на основании его предварительной смете-ведомости, согласованной сторонами (Приложение № 1).
 
    В разделе 2 настоящего договора стороны предусмотрели условия о сроке и стоимости ремонта. Так, предварительная стоимость ремонта судна согласно предварительной смете-ведомости составляет 1 879 041 руб. 56 коп., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Датой начала работ считается дата составления акта приемки судна в ремонт, датой окончания – считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Срок производства работ – 2 календарных месяца после принятия судна в ремонт, при условии выполнения ст. 3 настоящего договора и своевременной поставки ЗИПа Заказчиком (пункты 2.4, 2.5 договора).
 
    Согласно разделу 3 договора № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г. Заказчик производит предоплату в размере 255 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. Промежуточный платеж в размере 685 000 руб. Заказчик производит в срок до 20.09.2007г. Окончательный расчет за работы производится на основании согласованной сторонами дополнительной сметной калькуляции, после подписания сторонами приемо-сдаточного акта, до выхода судна с акватории Предприятия, или на основании дополнительного соглашения об оплате. 
 
    В процессе выполнения работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г., по условиям которых была увеличена стоимость ремонтных работ судна, а также продлен срок окончания ремонта.
 
    Так, дополнительным соглашением № 4 от 18 июня 2008г. (л.д. 15) стороны договорились продлить срок окончания ремонта до 20 июля 2008г.
 
    По условиям дополнительного соглашения № 5 от 26 июня 2008г. (л.д. 16) уточненная стоимость ремонта судна в соответствии с Уточненной сметой-ведомостью, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, составила 8 665 104 руб. 79 коп. 
 
    Истцом в соответствии с договором  № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г. были выполнены работы по ремонту судна «ДЭР-50» на общую сумму 7 779 593 руб. 71 коп.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично.
 
    Так, из общей суммы выполненных работ ответчик перечислил авансовый платеж и частично промежуточный в сумме 3 516 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 263 593 руб. 71 коп., что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г. по своей правовой природе относится к договорам подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    26 июня 2008 года между истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт № 67, в соответствии с которым выполненные работы по ремонту судна з/с «ДЭР-50» произведены в полном соответствии с требованиями Заказчика, условиями договора и сметы-ведомости на ремонт, явных недостатков в ходе осмотра результата работ сторонами не выявлено. Окончательная стоимость выполненных работ составила согласно пункту 3 настоящего акта 8 665 104 руб. 79 коп.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом была произведена корректировка объема и стоимости выполненных работ, в результате которой стоимость выполненных работ по ремонту судна з/с «ДЭР-50» составила 7 779 593 руб. 71 коп., что нашло свое отражение в акте процента выполненных работ.
 
    Однако, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него перед ОАО Судоремонтный завод «Слип» образовалась задолженность в сумме 4 263 593 руб. 71 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы по ремонту судна выполнены хорошо на указанную истцом сумму, замечаний по качеству работ у Заказчика не имеется, оплата в полном объеме не произведена из-за отсутствия денежных средств.
 
    Таким образом, материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтвержден факт исполнения Подрядчиком работы и сдачи ее результата заказчику.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом за выполненные работы по договору № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г. в размере 4 263 593 руб. 71 коп. признал, подписав заявление о признании исковых требований.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются.
 
 
    Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ  суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы  по ремонту судна з/с «ДЭР-50» в размере 4 263 593 руб. 71 коп.
 
    Также истцом на основании пункта 5.5 договора № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г.  заявлено требование о взыскании суммы долга за стоянку судна з/с «ДЭР-50» у причальной линии в сумме 147 641 руб., начисленной за период с 27 июня 2008г. по 01 ноября 2008г.
 
    Согласно пункту 5.5 договора № 25 (01-17/68) от 08 августа 2007г. в случае отсутствия финансирования в течение месяца со дня подписания договора Предприятие вправе прекратить выполнение работ. В этом случае Заказчик производит отдельно оплату за стоянку, электроэнергию и прочие услуги по нормативам Предприятия за время прекращения финансирования, не исключая оплаты за уже выполненные работы.
 
    Приказом Генерального директора ОАО СРЗ «Слип» № 165 от 29.12.2007 г. утвержден причальный тариф за 1 п/м причальной линии в случае отстоя или прекращения работ из-за отсутствия финансирования в размере 27 руб. 14 коп.
 
    Согласно приказу Генерального директора ОАО СРЗ «Слип» № 104 от 27 августа 2008г. указанный  тариф составил  40 руб. 71 коп.
 
    Названным приказом обоснованы расчеты с организациями, осуществляющими ремонт судов на ОАО СРЗ «Слип».
 
    Факт нахождения судна в спорный период у причальной стенки ОАО СРЗ «Слип» в виду отсутствия финансирования ответчиком не оспаривается, а требования о взыскании задолженности за стоянку судна в заявленной истцом сумме признаются.
 
    Отношения сторон по отстою судна у причальной стенки регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    Исходя из обстоятельств дела и условий договора № 25 01-17/68 от 08.08.2007 г., суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по отстою судна «ДЭР-50» в период его ремонта.
 
    В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги. 
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание договорные обязательства и требования закона, суд считает требования истца в данной части иска обоснованными, а сумму задолженности в размере 147 641 руб. подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 194 руб. 06 коп. за просрочку оплаты произведенных работ по ремонту судна за период с 27 июня 2008г. по 01 ноября 2008г.
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, действующую на 27.06.2008 г.
 
    Исходя из периода задолженности – 127 дней и долга за работы, выполненные истцом, в размере 4 263 593 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 159 194 руб. 06 коп.
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, доказательства, требования Закона вправе определить размер снижения процентов.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 159 194 руб. 06 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому сумма процентов подлежит уменьшению в 3 раза.
 
    С учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 53 064 руб. 68 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в пользу Открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Слип» задолженность в сумме 4 263 593 руб. 71 коп. по договору на выполнение судоремонтных работ, задолженность за стоянку у причальной линии в сумме 147 641 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 064 руб. 68 коп., а всего 4 464 299 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 285 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Судоремонтный завод «Слип» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 2153 от 24.11.2008г. государственной пошлины в размере 3 666 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в Арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения.
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко