Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А06-6761/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6761/2008 - 13
22 января 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Косабуцкой Ю.В..
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя Мартынова Игоря Дмитриевича
к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани
об оспаривании ненормативного акта, решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №6 от 26.08.2008 года в части
при участии:
от истца: Меретиной Н.Ф. - доверенность от 19.12.2008 года
от ответчика: Кантемирова Д.А. - доверенность № 02-16/18798 от 22.05.2008 года, Аль-Джахед Н.Н. - доверенность № 16362 от 12.05.2008 года.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мартынов И.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 26.08.2008 года № 6 в части доначисления НДФЛ в сумме 43.232 рублей, пени в сумме 14.951,74 рублей, штрафа в сумме 8.646,4 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44.413 рублей, пени в сумме 13.746,28 рублей, штрафа в сумме 8.882,6 рублей, НДС в сумме 251.513 рублей, пени по НДС в соответствующей части, штрафа в сумме 50.302,6 рублей.
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает на его не соответствие нормам налогового законодательства, статье 101 Налогового кодекса РФ, обязывающей налоговые органы основывать решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Однако налоговый орган произвел доначисления по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по так называемой «теневой» заработной плате, только на основании протоколов допроса бывших работников, содержащих предположительные сведения о полученной заработной плате, а НДС на выводе об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и в отношении деятельности по общему режиму налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования дополнил и просит суд о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, начисленных решением, в части не оспоренной налогоплательщиком.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, так как при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, на основании опросов 8 работников, состоящих в трудовых отношениях в проверяемом периоде 2005 – 2007 г.г, был установлен факт получения ими заработной платы, по которой налоговым агентом не был определен объект налогообложения, что явилось основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций. Кроме того, по представленной для проверки распечатки компьютерной версии книги покупок и книги продаж был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, что явилось основанием для определения сумм НДС подлежащих доплате в бюджет на основании составленной пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только законно установленные налоги.
При осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о нарушении предпринимателем статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации и не определения объекта налогообложения, основан только на информации полученной при опросе 8 бывших работников БезенковаВ.С., Лобойко А.П., Скомороховой О.С., Жертовского В.С., Самсонова П.С., Михиной С.В., Петренко В.А., Ромашкиной А.В., сообщивших ориентировочно период, в котором ими была получена заработная плата, в размере определенным ими приблизительно. (том 2 л.д.88 -105)
Данная информация не была подтверждена проверяющими документально, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимателем двойной бухгалтерии и подтверждающих размер выплаченного дохода указанным лицам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на основании полученной информации, обязан был определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В нарушение вышеуказанных требований налоговый орган, произвел расчет НДФЛ только на основании предположения не имеющего документального подтверждения, и в нарушение положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ возложил на налогового агента уплату доначисленного налога за счет его средств, что прямо запрещено налоговым законодательством, так как в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица получающие доход. Предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ являются только налоговыми агентами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем для ведения бухгалтерского учета используется компьютерная программа 1С «Торговля и склад», в которой предусмотрено автоматическое ведение раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу.
Следовательно, только из-за ошибки бухгалтера, задавшей неправильные параметры, из программы была распечатана книга покупок и продаж в общем виде, без учета ведения раздельного учета.
В нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, не истребовала у проверяемого лица данные по раздельному учету и сделала вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не по фактическим данным о реализации, а применив пропорцию.
В результате применения пропорции налогоплательщику была доначислена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 251.513 рублей, с начислением пени и штрафов.
Полученная предпринимателем из используемой им компьютерной программы 1С книга покупок с данными по раздельному учету, подтвердила правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и неправомерность выводов налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 251.513 рублей.
Поскольку при осуществлении мероприятий налогового контроля в виде проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические обстоятельства и предъявить налогоплательщику к уплате только законно установленные налоги, доначисление к уплате НДС на основании пропорционального деления сумм «входного» НДС является незаконным.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 60-О-О и 83-О-О от 25.01.2007 года, следует, что ни суд, ни налоговые органы при рассмотрении вопросов о возмещении НДС не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.
Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя об уменьшении сумм штрафных санкций подлежащих взысканию в части не оспоренного решения.
Так, согласно решения налогоплательщику начислены к уплате штрафные санкции всего в размере 191.827,55 рублей, в т.ч. по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 58.099 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций, и за неполную уплату НДС в размере 61.104,8 рублей, учитывая характер совершенного правонарушения, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, материальное положение налогоплательщика, суд руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих уплате, по статье 119 Налогового кодекса РФ до 5.800 рублей, по статье 122 Налогового кодекса РФ по НДС до 30.552,4 рублей.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №6 от 26.08.2008 года признать недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 43.232 рублей, пени в сумме 14.951,74 рублей, штрафа в сумме 8.646,4 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44.413 рублей, пени в сумме 13.746,28 рублей, штрафа в сумме 8.882,6 рублей, НДС в сумме 251.513 рублей, пени в соответствующей части, штрафа в сумме 50.302,6 рублей.
Налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса РФ снизить до 5800 рублей, по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС до 30.552,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Мирекина
