Решение от 05 ноября 2014 года №А06-6747/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6747/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 05 ноября  2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Администрации муниципального образования «Харабалинский район»                                              (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345) 
 
    к  Индивидуальному предпринимателю  Карагаджиеву Шайкулле Сансызбаевичу                          (ИНН 301003501358, ОГРНИП 306302204600016)
 
    о взыскании задолженности по  договору аренды № 506 от 13.02.2012г. в размере 15 626 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013г. по 15.06.2014г., пени в размере 3 349 руб. 30 коп. за период с 16.06.2013г. по 07.07.2014г
 
    без участия представителей сторон
 
 
    Истец,  в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к    ответчику о взыскании   задолженности по  договору аренды № 506 от 13.02.2012г. в размере 15 626 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013г. по 15.06.2014г., пени в размере 3 349 руб. 30 коп. за период с 16.06.2013г. по 07.07.2014г.
 
    Определением суда от 23.07.2014 года  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Определением суда  от 09.09.2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представители сторон,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления № 04488, 04486, 04487)  не явились,  истец  представил ходатайство о рассмотрении  дела без  участия своего представителя,  ответчик  отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    В соответствии с положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  13.02.2012 года  между администрацией МО «Харабалинский район» и индивидуальным предпринимателем Каракаджиевым Шайкуллой Сансызбаевичем был заключен договор аренды земель № 506,  предметом которого  является предоставление администрацией  МО «Харабалинский район» в аренду земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - пастбища, с кадастровым номером 30:10:020601:193, площадью 2 007 561 кв.м., расположенного  относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 8 км на северо-восток от с. Сасыколи, в 100 м от железной дороги, в границах МО «Сасыкольский сельсовет».
 
    Государственная регистрация договора произведена 29.02.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.2   договора срок аренды участка устанавливается  по 12.02.2022 года.
 
    Согласно пункту 2.1. договора годовой размер арендной платы  за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 10 470 руб. 74 коп.
 
    Согласно пункту 2.3 договора  арендная плата вносится  два раза в год  безналичным платежом.
 
    Согласно пункту 8.4 договор одновременно считается актом приема-передачи земельного участка.
 
    Приложением  к договору № 506 от 13.02.2012  года является расчет арендной платы за земельный участок.
 
    На основании решения Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 года  № 70 базовая ставка арендной платы за использование пастбища  установлена  в размере 0, 85 %.
 
    Ответчик,  в нарушение пункта 2.3 договора, не внес  арендную плату  за период с 01.01.2013г. по 15.06.2014г.  в установленные сроки  (15 июня и 15 ноября соответствующего года),   задолженность по договору за период с 01.01.2013г. по 15.06.2014г. составляет 15 626 руб. 61 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.  
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2013 года  по 07.07.2014 года  в сумме 3 349 руб. 30  коп., начисленной на основании пункта 2.4 договора, согласно которому,  за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом в адрес  ответчика  была направлена претензия № 01 - 12/1669 от 07.05.2014 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 06 июня 2014 года. Согласно почтовому уведомлению,   отправление с претензией было вручено адресату 17.05.2014 года, однако, в  установленный в претензии срок задолженность не погашена.
 
    Проверив расчет суммы задолженности, суд считает, что требования истца  по взысканию основного долга и пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье  65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
 
    Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды. Вслучае, когда договором сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Между тем,  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).
 
    К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
 
    Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановление от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.  В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
 
    Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
 
    Президиум указал на право суда давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009г., ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
 
    В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен ответчику 13.02.2012 года  из  категории земель – земли  сельскохозяйственного назначения, с видом размеренного использования  - пастбища.
 
    Из материалов дела следует, что истец произвел расчет арендной платы за участок с применением базовых ставок, установленных Решением Совета МО "Харабалинский район" Астраханской области от 11.08.2010 N 70.
 
    Предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
 
    Решение Совета МО "Харабалинский район" Астраханской области от 11.08.2010 N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Харабалинский район", нормативно определившее методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливает ставку арендной платы  0,85%. Данное решение принято после утверждения Правительством РФ основных принципов, закрепленных в названном Постановлении № 582.
 
    Принимая во внимание Постановление от 16.07.2009 N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта «3» Постановления от 16.07.2009 N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
 
    Размер арендной платы, взимаемой с ответчика в рамках заключенного  договора аренды, превышал 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, при расчете размера долга необходимо применять методику и ставку, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года  по делу А06-8565/2012 и поддержана Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013г. по делу N А06-8565/2012, в которых давалась оценка Решению Совета МО "Харабалинский район" Астраханской области от 11.08.2010 N 70 в отношении базовых ставок.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период  с 01.01.2013 года по 15.06.2014 года. 
 
    Кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 30:10:020601:193 составляет  610 500  руб.
 
    Таким образом, произведя расчет арендной платы с учетом  базовой ставки арендной платы в год – 0,6%, суд  установил, что задолженность истца по арендной плате за земельный участок  за период с  01.01.2012г. по 31.12.2013г. составляет  7 326  руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, договором № 1142 от 16.09.2008г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде взыскания пени, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно пункту   2.4  договора, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За период с 16.11.2012г. по 01.07.2014г.  истец начислил и предъявил к взысканию  общий размер пени по задолженности в  сумме   4 250 руб.
 
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
    Судом установлено, что задолженность по арендной плате составляет 7 326  руб., следовательно,   расчет пени  за период  с 16.11.2012г. по 01.07.2014г.   производится исходя из этой суммы,   и  составляет   2 999 руб. 99 коп.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает требования истца о взыскании  пени  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 999 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец,   как орган местного самоуправления, выступающий в качестве истца по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворенной суммы иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Администрации муниципального образования «Харабалинский район»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каракаджиева  Шайкуллы Сансызбаевича  в пользу  Администрации муниципального образования «Харабалинский район»   арендную  плату в сумме  11 030 руб. 53 коп.,  пени в сумме  2 364  руб. 20  коп. 
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Каракаджиева Шайкуллы Сансызбаевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
    Судья
 
В.Б.  Павлова