Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А06-6743/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-6743/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя Шиленко Лилии Васильевны к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
об оспаривании Постановления №463/012244-14 от 07.07.2014 г. о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Шиленко Л.В., паспорт
от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиленко Лилия Васильевна (далее – ИП Шиленко Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – Служба, предприниматель) об оспаривании Постановления №463/012244-14 от 07.07.2014 г. о назначении административного наказания.
Представитель административного органав предварительное судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленная сторонам, получена их представителями 02.10.2014г.
Таким образом, стороны считаются извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с условиями пункта 1 статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.
Как видно из материалов дела, в период с 09.06.2014 года по 08.07.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ИП Шиленко Л.В.
В ходе проведения проверки Службой установлено, что ИП Шиленко Л.В. в нарушение пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» в 4 квартале 2013 года оплата в установленный срок, а именно до 20.01.2014 (включительно) не была внесена.
Служба квалифицировала допущенное нарушение по статье 8.41 КоАП РФ, как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
04.07.2014 Службой в отношении ИП Шиленко составлен протокол об административном правонарушении № 012244, предусмотренном статьёй 8.41 КоАП РФ (л.д.183-186).
07.07.2014 года Службой вынесено постановление № 463/012244-14 о привлечении ИП Шиленко Л.В. к ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.187-190).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью по следующим основаниям.
Статьёй 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.
Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по платежному поручению №1 от 16.07.2014 (л.д.10), подлежит возврату.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № А12-18830/2014.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 185,186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А06-6743/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шиленко Лилии Васильевны к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об оспаривании Постановления №463/012244-14 от 07.07.2014 г. о назначении административного наказания прекратить.
Возвратить ИП Шиленко Лилии Васильевне из федерального бюджета Российской федерации сумму государственной пошлины в размере 2000,0 рублей, уплаченной по платежному поручению №1 от 16.07.2014.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Г.А. Плеханова
