Решение от 30 января 2009 года №А06-6719/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6719/2008
 
    26 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Солдатов О.Ю.– представитель по доверенности от 08.05.2008г.,
 
    от ответчика – Дмитриев В.В. - представитель по доверенности № 03-15/03 от 11.01.2009г.,
 
    Воронина С.Ф.- представитель по доверенности № 03-15/10 от 11.01.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича, 414052, г. Астрахань, ул. Социалистическая д.37 Б  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Астрахани 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова д. 23. о признании решения недействительным,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  (далее ИФНС России) по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 44 от 25.09.2008г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, оформленной  актом № 44 от 22.07.2008г.
 
 
    Заявитель  просит удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что  налоговый орган при проведении проверки по начислению и уплате  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вышел за пределы налогового периода, определенного по решению о проведении выездной налоговой , а также  розничная торговля автомобилями была необоснованно отнесена к традиционной системе налогообложения .
 
    Заявитель в качестве налогового агента перечислил  налога на доходы физических лиц  в полном объеме, но в связи с тем, что проверка проведена за период с 31.08.2004г, то не учтено, что налог перечислен до указанного времени.
 
    В нарушение статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, что повлекло доначисление налога и привлечение к ответственности.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по тем основаниям, что в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. раздельного учета доходов и расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения, был сделан перерасчет.
 
    В нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Акимовым О.Ю. в налоговую базу по единому социальному налогу не включены проценты по займу.
 
    Неправомерно не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 141 рубль, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом с Купряшова П.В.
 
    По налогу на добавленную стоимость неправильно применены вычеты, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение, оплату, постановку на учет автомобилей, реализованных за наличный расчет.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого  налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г.
 
 
    По результатам проверки составлен акт № 44 от 22.07.2008г., на основании которого принято решение № 44 от 25.09.2008г., согласно которого индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20.683,60 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8.981,60 рублей;   отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 8.832 рубля; начислен единый налог на вмененный доход для  отдельных видов деятельности за 3-4 кварталы 2004г. в сумме 11.029 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 141 рубль, налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004г, январь-март, 3-4 кварталы 2005г. и за 1-4 кварталы 2006г. в сумме 189.127 рублей, единый социальный налог  за 2006г. в сумме 44.908 рублей; начислена пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3.354,61 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 78,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72.391,20 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1.131,81 рублей.
 
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли транспортными средствами в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для торговли автомобилями за наличный расчет (в розницу), являющихся подакцизным товаром. В проверяемом периоде с 31.08.2004г. по 31.12.2004г. данная реализация подпадала под общий режим налогообложения.
 
 
    Суд считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку  в соответствии с Законом Астраханской области №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26 ноября 2002г. (в проверяемом периоде действовал в редакции Закона Астраханской области от 09.07.2003г. № 28/2003-ОЗ) допускалась  возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно автомобилями.
 
 
    Кроме того, налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода,  согласно статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признается квартал,  проверка проводилась с 31.08.2004г., а  доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было произведено за весь 3-й квартал 2004 года.
 
 
    При проверке исполнения обязанности налогового агента, налоговый орган указал, что суммы материальной выгоды налогоплательщику физическому лицу Купряшову П.В. (за август-ноябрь 2004г.) исчислены с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к недопоступлению в бюджет 141 рубля налога на доходы физических лиц.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
 
    Суд полагает, что налоговый орган свои выводы сделал на предположениях, поскольку согласно договора о предоставлении ссуды Купряшову В.В. от 05.11.2003г. ему была предоставлена ссуда в размере 31.600 рублей сроком погашения 12 месяцев (до 05.11.2004г.) Однако Купряшов П.В. 15.08.2004г. был уволен приказом № ОН-188 и согласно расчетной ведомости (л.д.127) и карточки счета: 73.1(л.д.129)  оставшаяся сумма задолженности 6.493,18 рублей была удержана до 31.08.2004г., то есть до начала проверяемого периода.
 
 
    ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, право на получение которых возникло в предыдущие периоды.
 
 
    Согласно пункта 1  статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.10.2006г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
 
    Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
 
    Исходя из вышеуказанных положений следует, что предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Неиспользование права, предоставленного налогоплательщику статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в определенном налоговом периоде не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не препятствует реализации его права на возмещение (зачет, возврат) налога в последующем налоговом периоде.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что у индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. отсутствует занижение налоговой базы  и неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь, за октябрь, декабрь 2004г., за январь-март, 3-4 кварталы 2005г. и за 1-4 кварталы 2006г.  в сумме 1.891.127 рублей, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления пени.  
 
 
    ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани пришла к выводу, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем в налоговую базу по единому социальному налогу не включены проценты по займу в сумме 1.446.986 рублей.
 
 
    Согласно договора займа от 30.12.2005г., заключенного ООО МПКФ «Техсервис» и учредителем ООО МПКФ «Техсервис» Акимовым О.Ю., Акимов предоставил во временное пользование ООО МПКФ «Техсервис» во временное пользование денежные средства в сумме 10.000.000 рублей сроком на один год, заемщик за временное пользование обязан вносить плату из расчета 1% годовых от суммы перечисленных средств за каждый месяц использования.
 
 
    Уставом ООО «Техсервис» подтверждается, что Акимов О.Ю. является учредителем данного общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  236 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
 
 
    На основании пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам  от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), могут быть отнесены, в частности, договоры займа.
 
 
    Следовательно, выплата процентов учредителю по займу организации как выплата в рамках гражданско-правового договора, связанная с передачей в пользование имущества, не подлежит обложению единым социальным налогом.
 
 
    Суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена недоимка по единому социальному налогу в сумме 44.908 рублей, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислена пеня.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Заявитель просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20.000 рублей и госпошлину в сумме 100 рублей.
 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. и адвокат  Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Солдатов С.В.  заключили договор на оказание юридической помощи № 11/29 от 19.11.2008г., в рамках которого адвокат Солдатов С.В.  обязался оказать индивидуальному предпринимателю Акимову О.Ю.  правовую помощь  по представительству интересов в арбитражном суде при оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 44 от 25.09.2008г. на стадии подготовки заявления об оспаривании решения и на всех стадиях арбитражного процесса.
 
 
    На основании счета № 1 от 12.01.2009г. индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. перечислил на счет Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 20.000 рублей  по платежному поручению № 2 от 12.01.2009г.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. заявлены в разумных пределах,  оплата услуг представителя согласно договора не превышает расценок услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г..
 
 
    Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями №323 от 18.11.2008г. и  № 324 от 18.11.2008г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани № 44 от 25.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21.600 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина