Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А06-6715/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6715/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес:414000 г.Астрахань, ул.Джона Рида, 3)
кМуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Муниципального образования «Барановский сельсовет» (ОГРН 1073024000279, ИНН 3008011433, адрес: 416122 Астраханская область, Наримановский район, с.Барановка, ул. Советская, 12)
о взыскании основного долга в сумме 90 957 руб.29 коп. и неустойки в сумме 7 504 руб. по договору энергоснабжения № 80395 от 08.10.2012 г.
при участии:
от истца: Филиппова И.Е. – представитель по доверенности от 01.06.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Муниципального образования «Барановский сельсовет» о взыскании основного долга в сумме 90 957 руб.29 коп. по договору энергоснабжения № 80395 от 08.10.2012 г. за период с января 2014 года по май 2014 года, а также штрафной неустойки в сумме 7 504 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 517238), в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил, возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не заявил.
В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
По результатам обсуждения поставленного вопроса, учитывая мнение истца, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Гарантирующий поставщик», и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальных услуг Муниципального образования «Барановский сельсовет», именуемое потребитель, заключен договор энергоснабжения № 80395.
Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.
В силу пункта 6.6. договора потребитель производит оплату : в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце , за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.
Согласно пункту 6.7 договора, при предоставлении срочного донесения в указанный в п. 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета.
В приложении № 2 к договору №80395 от 08.10.2012 г. сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 80395 от 08.10.2012 г., явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения №80395 от 08.10.2012 г., передав ответчику электроэнергию (по срочным донесениям): в январе 2014 г. - 5326 кВт., феврале 2014 г. -4099 кВт., марте 2014 г. - 2833 кВт., апреле 2014 г. - 3928 кВт., мае 2014 г. - 10340 кВт., всего на сумму 105 529 руб. 97 коп. с учетом корректировки по прогнозируемому тарифу.
Ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, задолженность за период с января 2014 года по май 2014 года составила 90 957 руб. 29 коп.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 7504 руб.
В соответствии с пунктом 6.11 договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск, возражения по расчету, а также доказательств оплаты суммы задолженности не представил.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 957 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 7504 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 6711 от 15.07.2014 г. оплачена государственная пошлина в сумме 3938 руб. 45 коп.
Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3938 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Муниципального образования «Барановский сельсовет» 90957руб.29коп.-сумму основного долга, 7504руб.-штраф, 3938руб.45коп.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Т.Ю. Морозова
