Решение от 10 октября 2014 года №А06-6713/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6713/2013
 
    10 октября 2014 года
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 30.09.2014 года объявлялся перерыв до 07.10.2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе:
 
    судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания"
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 года по делу об административном правонарушении №58-АД(Р)-05-13,
 
 
    при участии до перерыва в судебном заседании :
 
    от заявителя – Васильев А.В. – генеральный директор (паспорт), Сосновская А.А. – представитель по доверенности №51/13 от 09.10.2013 года;
 
    от ответчика – Суржикова К.О. – специалист – эксперт (по доверенности №20 от 01.09.2014 года),
 
    при участии после перерыва в судебном заседании :
 
    от заявителя – Васильев А.В. – генеральный директор (паспорт), Сосновская А.А. – представитель по доверенности №51/13 от 09.10.2013 года;
 
    от ответчика – не явились.
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 года по делу об административном правонарушении №58-АД(Р)-05-13.
 
    Представители заявителя в судебном заседании просят суд оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, считают, что отсутствуют основания для освобождения заявителя от административного наказания либо для снижения административного штрафа.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы административного производства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2013 года Комиссией Астраханского УФАС России по делу  №27-Р-05-13 было признано ненадлежащей рекламой сообщение, распространенное 30.01.2013 года и 31.01.2013 года на телеканале РЕН ТВ-Астрахань, следующего содержания: «у вас распродажа и ликвидация зимней коллекции, мы готовы вам сделать специальное предложение и подготовить видеосюжет или рекламны ролик, который увидят тысячи зрителей не только РЕН ТВ, но и 5-го канала. Вы можете заключить договор на информационное сотрудничество на весь год на специальных максимально выгодных условиях. Нашим настоящим и будущим деловым партнерам напоминаем, что телевизионная реклама остается самой эффективной, а РЕН ТФ входит в число каналов с самым высоким рейтингом. Телефон коммерческого отдела канала 380-380», поскольку в нем нарушены требования  пункта 1 части 3 статьи 5  ФЗ «О рекламе».
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2013 года в отношении  ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    На основании указанного протокола 19.08.2013 года антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №58-АД(Р)-05-13, которым Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 100 000 рублей (л.д. 13-17).
 
    Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 года по делу А06-7142/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Исходя из положения указанной нормы, рассматриваемая по делу информация является рекламой, поскольку по существу направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей услуг телекомпании (неопределенного круга лиц).
 
    В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производится с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и которой имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). 
 
    В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Из рассматриваемого по делу рекламного сообщения следует, что оно фактически содержит сравнительные характеристики объекта рекламирования с иными товарами  (возможность заключения договора на максимально выгодных условиях, телевизионная реклама остается самой эффективной, РЕН ТВ входит в число  каналов с самым высоким рейтингом).
 
    Однако в указанной рекламе отсутствуют указания на конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, следовательно, в силу вышеприведенной позиции Пленума ВАС РФ и законодательства о рекламе названная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
 
    Согласно свидетельству  о регистрации  средства массовой информации  ЭЛ № ТУ30-00209 от 26.09.2012 года и уставу редакции СМИ «РЕН ТВ-Астрахань» единственным учредителем СМИ РЕН ТВ – Астрахань, не являющегося юридическим лицом, является юридическое лицо – ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания», имеющее лицензию на телевизионное  вещание.
 
    Таким образом,  в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе Общество является рекламодателем рассматриваемой по делу рекламы, поскольку фактически рекламирует свои услуги, как юридического лица, по производству и распространению рекламы на телеканале.
 
 
    На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В связи с связи с чем, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания".  Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом указанного постановления, процедурных нарушений, влекущих отмену постановления антимонопольного органа, судом не установлено.
 
    Суд считает, что Общество не подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, между тем, суд считает возможным снизить наложенный на Общество административный штраф до  30 000 рублей, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    Так наложенный на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
 
    В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    При этом суду необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При решении вопроса о снижении административного штрафа, суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу и налоговой декларации, в текущем 2014 году у Общества имеются убытки свыше 2 млн. руб., что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии заявителя, в связи с чем, наложенный на Общество административный штраф в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
 
    Суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части наложения административного штрафа, превышающего 30 000 рублей, в. остальной части требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При этом, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ о снижении административного штрафа ниже низшего предела, заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 58-АД(Р)-05-13 от 19.08.2013 года, в части наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» размера административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 30 000 рублей.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Д.Н.   Блажнов